Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3131/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-29733/11-96-254

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноленинскнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..

по делу N А40-29733/11-96-254 принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" (628186, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, г. Нягань, ул. Лащарева 16, ОГРН 1028601496417)

к ООО "НГП Северо-Карасевское" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского 18 СТР, 1, ОГРН 5077746306952)

о взыскании задолженности по договору N 1-ГР от 28.01.2008 г..

При участии сторон:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Е.А. Даренина, дов. N 37/29112011 от 29.11.2011, А.В. Грищевская, дов. 36/29112011 от 29.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НГП Северо-Карасевское" денежных средств в размере 45.295.521 руб. 66 коп., в том числе 28.667.058,53 руб. - работы, выполненные по актам N N 16-21 от 15.03.2010 г., 734.861,17 руб. - работы, выполненные по акту N 001 от 24.02.2010 г., а также 15.893.602 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца устно, и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.12.2011 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Красноленинскнефтегазгеология" к Обществу с ограниченной ответственностью "НГП Северо-Карасевское" о взыскании 29.401.919,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1-ГР от 28.01.2008 г. - отказано.

Оставлено без рассмотрения требование Открытого акционерного общества "Красноленинскнефтегазгеология" к Обществу с ограниченной ответственностью "НГП Северо-Карасевское" о взыскании убытков в размере 15.893.602 рублей.

ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что Дополнительное соглашение N 10 не подписано сторонами, ответчик не оспаривал простои в работе, требования о взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого апелляционного суда не явился. Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился представил письменный отзыв, согласно которому с обжалуемым решением согласен, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, в обоснование требований истец ссылается на то, что Как следует из материалов дела, 28 января 2008 г. ООО "НГП Северо-Карасевское" (Заказчик) и ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" (Подрядчик) заключили договор N 1-ГР (далее - договор N 1-ГР), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству поисково-оценочной скважины (вышкомонтажные работы, бурение, крепление, испытание в процессе бурения и в колонне, отбор, первичное описание, консервацию и хранение керна, консервацию или ликвидацию скважины, и иные работы), в соответствии с Рабочим проектом, являющимся приложением N 12 (т. 2 л.д. 64-111).

Также в рамках настоящего договора Подрядчик обязался осуществить строительство водозаборной скважины в соответствие с проектом (приложение N 15 к договору) и произвести зачистку территории и рекультивацию земельного участка.

Работы выполняются по настоящему договору в объеме и с соблюдением сроков установленных Графиком производства работ на скважине (приложение N 3).

Результаты работ Подрядчик сдает Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их (п. 3.1. договора N 1-ГР).

В силу п. 4.1. договора N 1-ГР этапы и виды работ, подлежащие выполнению в предстоящем периоде и/или (месяце), их место, сроки и объемы выполнения устанавливаются сторонами в Графике производства работ на скважине.

Согласно п. 4.2. договора N 1-ГР стороны установили: начало выполнения работ - январь 2008 г., окончание выполнения работ - 31.12.2008 г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 333336910 руб., включая НДС - 50848003 руб. 22 коп. (п. 5.1. договора N 1-ГР).

13 мая 2010 г. договор N 1-ГР расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, строительство продолжено силами другого подрядчика, привлеченного ответчиком (т. 2 л.д. 21, 22).

Истец - ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" в обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с условиями договора N 1-ГР им выполнены работы по этапам с 1-го по 9-ый, которые ответчиком не оплачены.

Расчет суммы долга обосновывается истцом со ссылкой на акты выполненных работ (форма КС-2) N 16 от 15.03.2010 г., N 17 от 15.03.2010 г., N 18 от 14.04.2010 г., N 19 от 14.04.2010 г., N 20 от 02.07.2010 г., N 21 от 02.07.2010 г. составляет 28667058 руб. 53 коп., по акту N 001 от 24.02.2010 г. - 734861 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности составляет 29401919 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактически истцом выполнены работы в полном объеме только по 1-8 этапу. Работы по 9-ому этапу выполнены частично, а именно: проведено испытание только 3-х объектов из 8-ми, предусмотренных приложением N 1 к договору N 1-ГР и указанных в дополнительном соглашении N 7 от 21.05.2009 г. к договору N 1-ГР.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В п. 5.6. договора N 1-ГР установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 33% от стоимости объемов работ по скважине на основании счета, выставляемого Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.6. договора N 1-ГР ответчик платежными поручениями N 41 от 05.02.2008 г. и N 61 от 23.04.2008 г. перечислил истцу аванс в размере 110001180 руб. 30 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что по договору N 1-ГР ответчиком произведена оплата на общую сумму 323550825 руб. 60 коп., включая сумму аванса соответствуют материалам дела (том 3 т.д. 1-36): платежными поручениями N 41 от 05.02.2008 г., N 61 от 23.04.2008 г.., N 81 от 20.06.2008 г., N 92 от 26.08.2008 г., N 75 от 03.06.2008 г., N 76 от 03.06.2008 г.., N 93 от 26.08.2008 г., N 104 от 23.09.2008 г., N 105 от 23.09.2008 г., N 120 от 01.10.2008 г. N 166 от 16.12.2008 г., N 37 от 26.03.2009 г., N 55 от 05.05.2009 г., N 62 от 05.05.2009 г., N 75 от 26.05.2009 г., N 93 от 15.06.2009 г., N 95 от 25.06.2009 г.., N 96 от 30.06.2009 г., N 117 от 15.07.2009 г., N 143 от 25.09.2009 г., N 174 от 17.11.2009 г., N 185 от 10.12.2009 г., N 198 от 22.12.2009 г., N 199 от 24.12.2009 г., N 200 от 30.12.2009 г., N 235 от 05.03.2010 г., N 26 от 30.04.2010 г., N 11 от 31.03.2010 г.., N 16 от 09.04.2010 г., N 17 от 09.04.2010 г., N 19 от 14.04.2010 г., N 20 от 14.04.2010 г., N 22 от 27.04.2010 г., N 25 от 29.04.2010 г., N 42 от 21.05.2010 г., N 59 от 22.06.2010 г.

Согласно п. 5.4. договора N 1-ГР оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Акта сдачи - приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего договора.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, должны быть относимыми и допустимыми. В силу ч. ст. 75 АПК РФ копии документов, представляемых в материалы дела должны быть подтверждены представлением на обозрение суда оригиналов соответствующих документов.

Вывод суда первой инстанции о незаключении сторонами Дополнительного соглашения N 10 от 16.12.2009 г. к рассматриваемому договору соответствует материалам дела, поскольку сторонами не представлено на обозрение суда указанное дополнительное соглашение в оригинале. При этом суд первой и апелляционной инстанции исходят из того, что указанное дополнительное соглашение не подписывалось сторонами в письменной форме.

Таким образом, выставленные истцом акты за работы по расконсервации и подготовке скважины к ГРП, а также ГИС подлежали оплате в части стоимости работ, согласованной сторонами в договоре(по акту N 17 от 15.03.2010 г. на сумму 6575000 руб. 29 коп. - расконсервация и подготовка скважины к ГРП - работы входят в твердо установленную общую стоимость работ по этапу N 2, а не согласно Дополнительным соглашением N 10, в размере 4603200 руб.). Дополнительные работы или увеличение стоимости работ сторонами не согласовывались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно признано установленным, что на момент выполнения работ у Подрядчика имелся непогашенный аванс в сумме, превышающей стоимость соответствующих договору работ, в связи с чем, работы заявленные истцом являются оплаченными.

Подрядчиком - истцом не направлялись заказчику - ответчику по настоящему делу извещений о начале простоя, не составлялись сторонами двусторонние акты о простоях, отсутствуют сведения о периоде и причинах простоев, таким образом документально не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факты простоя. Акты N 16 от 15.03.2010 г. на сумму 3931199 руб. 79 коп. - простой 18 суток, и N 19 от 14.04.2010 г. на сумму 1091999 руб. 94 коп., N 21 от 02.07.2010 г. на сумму 3660474 руб. 85 коп. являются недопустимыми доказательствами.

Доказательства в обоснование указанных требований также должны соответствовать положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в остальной части также обоснованно, поскольку дополнительные работы или увеличение стоимости работ сторонами не согласовывались: по акту N 18 от 14.04.2010 г. на сумму 3616800 руб. 16 коп. - подготовка скважины к ГРП - работы входят в твердо установленную общую стоимость по этапу N 2 в размере 4603200 руб.; по акту N 20 от 02.07.2010 г. на сумму 23077864 руб. 72 коп. - подготовка скважины к ГРП, работы по исследованию (геофизические исследования: перфорация ЗПК -105Н-БО, перфорация ПР-43 3335,5-3336,5) - работы входят в твердо установленную общую стоимость работ по этапу N 2.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что работы, поименованные в акте N 001 от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 35) на сумму 734861 руб. 17 коп. (работы по геофизическим исследованиям) дублируют работы, поименованные в акте N 20 от 02.07.2010 г. (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о то, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ соответствует материалам дела.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "НГП Северо-Карасевское" 28667058 руб. 53 коп. за работы, выполненные по актам N 16-21 от 15.03.2010 г., 734861 руб. 17 коп. за работы, выполненные по акту N 001 от 24.02.2010 г.

Также обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО "НГП Северо-Карасевское" убытков в размере 15893602 руб. в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 9.12. договора N 1-ГР от 28.01.2008 г. сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств его соблюдения в части требований о взыскании убытков, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г.. по делу N А40-29733/11-96-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноленинскнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин