Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-1141/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-21662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Регион Рекрео Сервис": не явился, извещен (отзыв)

от ГУ "Сочинский национальный парк": представитель Шинкаренко А.А. по доверенности от 10.01.2012

от "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"): не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУФАУГИ в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-21662/2010

по иску ТУФАУГИ в Краснодарском крае

к ответчику ООО "Регион Рекрео Сервис",

ГУ "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права аренды на земельный участок отсутствующим

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис", ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - ответчики) признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между обществом и учреждением договора арены и исполнении сторонами ничтожной сделки. Вместе с тем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суд установил, что земельный участок находится в фактическом владении общества и надлежащим способом зашиты в данном случае является применение последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управлением не заявлялось требование об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделке. Наличие в ЕГРП записи об аренде препятствует реализации полномочий собственника в отношении земельного участка, в частности, предоставлять его в аренду.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.10.2001, заключенным между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Регион Рекрео Сервис" (Арендатор) земельный участок площадью 7 га, расположенный в квартале 42, выделе 4,5,6,7,8, 9 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", передан обществу на условиях аренды для организации места отдыха граждан.

Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Регион Рекрео Сервис" лицензия от 19.10.1999 серии КР 003004 и протокол от 04.10.2001 N 20 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) отнесены исключительно к федеральной собственности (приложение 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются в пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Сочинский национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота. Согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции допускала при наличии соответствующих лицензий предоставление их владельцам в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений, расположенных на территориях национального парка, на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Однако с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом. В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации содержится положение, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 08.10.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2004 (т.1 л.д. 13).

Таким образом, на момент проведения конкурса и заключения договора аренды спорного земельного участка норма статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, разрешавшая передачу в аренду дирекциями национальных парков расположенных на их территории земельных участков, утратила силу, тогда как земельное законодательство прямо запрещало аренду земельных участков национальных парков как земель, изъятых из оборота.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 08.10.2001 заключен с нарушением закона, суд первой инстанции на основании статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным как не соответствующий закону и не порождает правовых последствий.

В рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК, полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, просит признать отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка и о погашении соответствующей записи в ЕГРП. При этом истец указывает, что заявление такого требования прямо предусмотрено пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим в исключительных случаях, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

Решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения записи в ЕГРП, если не применены последствия ее недействительности.

В пункте 34 постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеются договорные отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу ГУ "Сочинский национальный парк" (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Поскольку ТУ ФАУГИ в КК не доказало владение спорным земельным участком ГУ "Сочинский национальный парк", и материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды ООО "Регион Рекрео Сервис" не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Надлежащим способом защиты права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Сочинский национальный парк" на земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды - государственного учреждения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта сдачи-приемки следует, что земельный участок передан во владение ООО "Регион Рекрео Сервис" 08.10.2001, общество владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности с указанной даты, производит арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждена платежными поручениями, актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

Обществом заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В отсутствие доказанности фактического владения ГУ "Сочинский национальный парк" спорным земельным участком, требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-21662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева