Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4975/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-132240/11-1-856

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-132240/11-1-856 по иску ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д., д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 38 229 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 38 229 руб. 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 38 229 руб. 51 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, истцом не подтвержден факт перечисления страхового возмещения потерпевшему, поскольку в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка о принятии данного поручения банком (не заполнена графа "списано со счета"), вследствие чего, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что страховщиком выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки государственный регистрационный знак Х 497 ЕМ 150, застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0099715 от 13.12.2008, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Додж государственный регистрационный номер С 198 ХН 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0145913741.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки Сузуки государственный регистрационный знак Х 497 ЕМ 150 не установлено.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 42 198 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 24.04.2009. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 38 229 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты суммы, подлежащей возмещению, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом платежном поручении о выплате страхового возмещения отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от N 721 от 24.04.2009 в поле " "подписи" указано "ЭЦП N 507166241 Сенина А.М., ЭЦП N 1956636417 Игорцева Л.В.".

Поскольку выплата страхового возмещения произведена платежным поручением, подписанным электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доказательств неисполнения платежного поручения, а также того, что при получении спорного платежного поручения у банка имелись основания для отказа в его исполнении, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в данном случае не является лицом, которое вправе ставить под сомнение фактическое перечисление потерпевшему страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено заключение независимого эксперта, достоверно определяющее сумму ущерба, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО "Автодина Запад".

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 38 229 руб. 51 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании норм действующего законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-132240/11-1-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев