Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4879/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-102805/11-155-866

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раймолоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-102805/11-155-866, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску (заявлению) ООО "ТК-Виктория" ОГРН (1067761816430) 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15

к ООО "Раймолоко" ОГРН (1035012001628), 143700, Московская область, п. Шаховская, ул. Железнодорожная, д. 11

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойченко И.А. по дов. N м 29/04/11/1 от 29.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Раймолоко" (далее - ответчик) о взыскании 2 437 708 руб. долга и 937 105 руб. 70 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Раймолоко" в пользу ООО "ТК-Виктория" 2 437 708 руб. долга и 600 000 руб. пени. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО "ТК-Виктория" и ООО "Раймолоко" был заключен договор купли-продажи N 111/08.

В соответствии с условиями договора ООО "ТК-Виктория" (Продавец) обязалось осуществить поставку, а ООО "Раймолоко" (Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3,2.1-2.8) Договора и Приложения к договору.

В соответствии с п.4 Договора цена за Товар, поставляемый по настоящему Договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Сторонами договора были подписаны следующие Приложения к Договору: Приложение N 1 от 11 ноября 2008 г., Приложение N 2 от 28 ноября 2008 г., Приложение N 3 от 29 декабря 2008 г., Приложение N 4 от 21 января 2009 г., 2009 г., Приложение N 7 от 06 марта 2009 г., Приложение N 8 от 23 марта 2009 г., Приложение N 9 от 09 апреля 2009 г., Приложение N 10 от 30 апреля 2009 г., Приложение N 11 от 05 мая 2009 г., Приложение N 12 от 06 июня 2009 г., Приложение N 13 от 08 июля 2009 г., Приложение N 14 от 24 сентября 2009 г., Приложение N 15 от 17 октября 2009 г., Приложение N 16 от 20 ноября 2009 г., Приложение N 17 от 01 декабря 2009 г., Приложение N 18 от 23 декабря 2009 г., Приложение N 19 от 31 декабря 2009 г.., Приложение N 20 от 18 января 2010 г., Приложение N 21 от 27 апреля 2010 г., Приложение N 22 от 13 мая 2010 г., Приложение N 23 от 03 ноября 2010 г., Приложение N 24 от 01 января 2011 г., Приложение N 25 от 07 июля 2011 г.

Указанными выше приложениями Стороны согласовали ассортимент, цену и условия поставки, устанавливая условия сформулированные в каждом Приложении действуют до подписания сторонами следующего Приложения.

По товарным накладным, приложенным к материалам дела, заявлению Истец поставил Ответчику товар на сумму 11 669 408 рублей.

Однако, ответчик по настоящее время сумму задолженности, возникшую по оплате за поставленный товар, в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 437 708 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 437 708 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в сумме 937 105 руб. 70 коп. согласно п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб., поскольку обоснованно посчитал процент пени высоким.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 600 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-102805/11-155-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раймолоко" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько