Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-1283/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А51-15918/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончарова

судей Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа - Козлов С.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 10/35-ак сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП Управляющая компания Эгершельд"

ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило

апелляционное производство N 05АП-1283/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-15918/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470) к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540148904, ОГРН 1082540009705) о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее - заявитель, общество, ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 20.09.2011 N 7/2894 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "НП УК "Эгершельд" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 7/2894, вынесенного административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "НП УК "Эгершельд" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15918/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что проверка территории проведена не административной комиссией, а единолично инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А., который не известил законного представителя Общества о проведении такой проверки, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов И.А. не вручил законному представителю Общества акт проверки и фототаблицу; административный протокол составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; акт проверки составлен после обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд Приморского края; заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы ООО "НП УК "Эгершельд" не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 22.03.2012 извещенное надлежащим образом ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НП Управляющая компания Эгершельд".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2010 Инспекцией ФНС России пол Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003094074.

13.09.2011 инженерами по коммунальному ходатайству коммунальной службы Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока в присутствии жильцов дома N 10 по ул. Башидзе было проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 10, находящейся на обслуживании ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2010.

В ходе обследования было обнаружено складирование бытового мусора: пластиковых пакетов, картонных коробок, веток деревьев объемом около 4-5 куб. метров на прилегающей к контейнерной площадке территории. При обследовании территории проводилась фотосъемка.

Определением б/н от 14.09.2011 инженером по коммунальному ходатайству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ. Указанным определением обществу было предложено явиться 15.09.2011 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по адресу: Владивосток, ул. Фокина, 25, каб. N 19. Определение было получено управляющей компанией 14.09.2011 согласно отметке входящего N 1902-5.

15.09.2011 в присутствии руководителя ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" членом административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был составлен протокол серии N 44-КЗ N 005826 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 3.5, 3.8 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке) и назначении рассмотрения материалов административного дела на 20.09.2011 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 25, каб. N 2. Указанный протокол был лично получен директором общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.09.2011 административный орган в присутствии представителя общества Смирновой И.Н., действующей на основании доверенности, вынес постановление N 7/2894, которым признал управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения по 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" названными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определен порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Пунктом 3.5. муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток", выразившееся в непринятии мер по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 4-5 м.кб., складированных на территории, прилегающей к контейнерной площадке жилого дома номер 10 по ул. Башидзе в г. Владивостоке.

В соответствии с договором от 01.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д.10, общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 10 (пункт 2.1 договора).

Для осуществления вышеназванных обязательств заявитель заключил договор от 01.01.2011 на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусор с ООО "Дорожный сервис".

Таким образом, поскольку ООО "НП УК Эгершельд" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Башидзе в г. Владивостоке, следовательно, общество несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и уборку бытового мусора.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт обследования территории от 13.09.2011, составленный административной комиссией с результатами фотосъемки, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005826 и объяснения директора общества, зафиксированные в протоколе.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 N 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005826 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка территории по ул. Башидзе,10 в г. Владивостоке проведена не административной комиссией, а единолично инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно представленному акту обследования санитарного состояния территории от 13.09.2011 осмотр территории по ул. Башидзе,10 в г. Владивостока проведен комиссией в составе инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кулакова В.М.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом наряду с актом осмотра от 13.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 13.09.2011 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе,10. Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно прилегающей к указанному многоквартирному дому территории отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод Общества о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 005826 в отношении общества составлен 15.09.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 серии N 44-КЗ N 005826, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вывоза заявителем мусора на момент проведения административным органом проверки 13.09.2011 документально не подтвержден. Представленный в материалы дела акт от 10.09.2011, подписанный обществом, ООО "Фрунзенский квартал" и ООО "Дорожный сервис", о том, что 10.09.2011 был вывезен КГМ, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе,10, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку составление таких актов договором не предусмотрено.

Кроме того, из письма Экологической компании ООО "Старт-1" следует, что в период с 05 по 15 сентября 2011 года последней датой приёма мусора от ООО "Дорожный сервис" явилось 07.09.2011.

Доказательства того, что ООО "НП УК Эгершельд" обращалось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании места для размещения контейнерных площадок для сбора и хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по ул. Башидзе, 10, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившегося в неизвещении общества о предстоящем обследовании санитарного состояния территории, правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, в связи с неприменением к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "НП УК Эгершельд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева