Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1744/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А45-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 по делу N А45-20179/2011 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (ИНН 5401212851, ОГРН 1035400530010) к Сибирской оперативной таможне о признании постановления по делу об административном правонарушении N 10614000-0077/2011 от 31.10.2011 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее - Сибирская оперативная таможня, административный орган) N 10614000-0077/2011 от 31.10.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и полностью отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- для формирования отчетности обществом используется программное обеспечение "ВЭД-Склад", отчет по форме ДО3 формируется автоматически на основании отчетов по формам ДО1 и ДО2, поэтому в ней не могут содержаться иные сведения, чем указанные в отчетах по формам ДО1 и ДО2;

- ни ТК ТС, ни Правила проведения таможенных операций при временном хранении товара, не содержат указания о применения требований, предъявляемых к декларированию товаров, в частности, требования к определению веса брутто товара, к формированию отчетности, представляемой владельцами СВХ при принятии товара на склад и выдаче его со склада;

- Правила также не регламентируют действия владельца СВХ в случаях выявления расхождений между сведениями в первоначальных и последующих документах и не предусматривают возможности владельца СВХ при формировании отчета как по форме ДО2, так по форме ДО3 осуществлять корректировку (уточнение) сведений, содержащихся в форме ДО1, а также устанавливать фактический вес товара при его помещении на склад;

- вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, так как отсутствует законодательство, которое устанавливало бы обязательные правила поведения для владельцев СВХ в данном случае.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что таможенным органом доказано наличие события, состава административного правонарушения и не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 уполномоченным лицом ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" составлен отчет по форме ДО1 N 1000882 о размещении на складе временного хранения товарной партии - комплект креплений полки, комплект держателей зеркала, крепление для рейлинга, ручка мебельная, соединитель и держатель труб, соединитель плиты и трубы, попятник+втулка, крючок, навес, шпингалет, ригель, защелка, ручка, относящихся к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС, с указанием вес брутто товаров- 20 328,5 кг.

08.10.2010 указанная товарная партия, размещенная на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" по форме ДО1 N 1000882 от 06.10.2010 задекларирована таможенным брокером на Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни в соответствии с ДТ N 10609030/081010/0004647, в которой к таможенному оформлению заявлены товары, относящиеся товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС, общий вес брутто которых составил 20 328 кг.

12.10.2010 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни с участием представителя заявителя проведен таможенный досмотр (объем 100%, с пересчетом грузовых мест, полным взвешиванием) товарной партии, декларированной в соответствии с ДТ N 10609030/081010/0004647.

Согласно акту таможенного досмотра товаров от 13.10.2010 N 10609030/131010/001254 фактический вес брутто товаров составил 21 454 кг.

На основании данных о фактическом весе брутто товаров, полученных в результате таможенного досмотра, таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" 14.10.2010 обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10609030/081010/0004647, общий вес брутто товаров по указанной ДТ был скорректирован и составил 21 454 кг.

14.10.2010 декларированные товары выпущены таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН 14.10.2010". В этот же день товарная партия, размещенная по ДО1 N 100082 от 06.10.2010 и декларированная по ДТ N 10609030/081010/0004647, выдана со СВХ заявителя, о чем уполномоченным лицом СВХ составлен отчет по форме ДО2 N2001337 с указанием в графе N15 вес товара брутто- 20 328,5 кг.

11.01.2011 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" представил на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни отчет по форме ДО3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в котором в добавочном листе N 61 графе 17 "Вес товара брутто" раздела "Расход" содержатся недостоверные сведения о весе брутто размещенных и выданных со склада товаров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки N 10600000/834/290911/К0035 от 29.09.2011, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011 N 10614000-0077/2011.

31.10.2011 постановлением N 10614000-0077/2011 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в соответствии со свидетельствами о включении в реестр владельцев СВХ N 10609/100055 от 07.05.2010 и N 10609/100060 от 20.10.2010 является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок предоставления отчетности определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, действовавших на момент представления в таможенный орган отчета по форме ДО2 N 2001337, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Владелец склада временного хранения в случае выдачи товара со склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (пункт 32 Правил).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в отчете по форме ДО2 N 2001337 от 14.10.2010 и ДО3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 заявителем указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров, заявленных в ДТ N 10609030/081010/0004647 и фактически выданных с СВХ.

Так, в добавочном листе N 61 отчета, где представлены сведения о товарах, размещенных по ДО1 N 1000882 от 06.10.2010 и декларированных по декларации на товары N 10609030/081010/0004647, в строке 347 в графе N 17 "Вес товара брутто" раздела "Расход" неверно указан вес брутто товаров - "комплект креплений полки, комплект держателей зеркала, крепление для рейлинга, ручка мебельная, соединитель и держатель труб, соединитель плиты и трубы, попятник+втулка, крючок, навес, шпингалет, ригель, защелка, ручка", относящихся к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС, выданных с СВХ - "20328,5 кг".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует законодательство, которое устанавливало бы обязательные правила поведения для владельцев СВХ в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, было обязано, как владелец СВХ, вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган достоверные сведения о хранимых товарах, что вытекает из смысла закона и соответствует общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", как владелец СВХ, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, чем создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и привело к совершению административного правонарушения, выразившегося в предоставлении в таможенный орган периодической отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Вина общества проявилась в том, что оно, располагая декларацией на товары, в которой указан иной вес товара, чем в отчетности по форме ДО1, не воспользовалось возможностью произвести сверку веса товара и представить в таможенный орган отчетность по форме ДО2, содержащую достоверные сведения. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Содержание протокола от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 19.10.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Сибирской оперативной таможни при участии защитника Ковылиной М. Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2011(л.д. 39-45).

Дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности заместителя начальника Сибирской оперативной таможни Ивановым Г.И. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 31.10.2011 N 10614000-0077/2011 по делу об административном правонарушении вынесено Сибирской оперативной таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 16.7 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирской оперативной таможни от 31.10.2011 N 10614000-0077/2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 по делу N А45-20179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина