Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-8503/11

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-2896/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВО СтройТрейдинг"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года

по делу N А13-2896/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КВО СтройТрейдинг" (ОГРН 1053500178368, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-строй" (ОГРН 1077847530860) к Обществу о взыскании 4 051 066 руб. 67 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фактор".

Определением суда от 05 декабря 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение названного определения от подателя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Упомянутые документы подателем жалобы к ходатайству не приложены, однако Обществом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для получения справки налогового органа об открытых счетах организации.

Указанный в приложении к названному выше ходатайству документ (копия остатка по расчетному счету Общества) отсутствовал, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.12.2012 (копия остатка по расчетному счету Общества поступила по почте 18.01.2012 во исполнение определения суда от 05 декабря 2011 года).

Кроме того, определением суда от 05 декабря 2011 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу; дополнить текст апелляционной жалобы требованиями и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем определение суда в данной части Обществом не исполнено.

Поскольку определение суда от 05 декабря 2011 года подателем жалобы исполнено частично, апелляционная инстанция определением суда от 12 января 2012 года продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.02.2012.

Копия определения суда от 12 января 2012 года, направленная по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 413, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала информация о вручении подателю жалобу копии указанного определения по адресу: Московская обл., г. Подольск, проезд Парадный, д. 2, арбитражный апелляционный суд определением от 17 февраля 2012 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 17 февраля 2012 года, направленные по адресам: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 413 (юридический адрес); Московская обл., г. Подольск, проезд Парадный, д. 2 (адрес, указанный для направления корреспонденции), вернулись в суд с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

При таких обстоятельствах Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 17 февраля 2012 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.03.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВО СтройТрейдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-2896/2011 (регистрационный номер 14АП-8503/2011) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Московская обл., г. Подольск, проезд Парадный, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 2 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 2 экз.

4. Копия остатка по расчетному счету на 1 л. в 1 экз.

5. Конверты (2 шт.).

Судья

Л.Н. Рогатенко