Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-344/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

А05-10047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N A05-10047/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-БУНКЕР" (ОГРН 1032900012386; далее - ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (ОГРН 1032901471910; далее - ООО "Проммехстрой") о взыскании 31 833 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 27.09.2011, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 18.10.2010 N 06/10-10, и 126 900 руб. пеней, начисленных за период с 15.12.2010 по 28.09.2011 за просрочку оплаты услуг по буксировке, оказанных по договору от 18.10.2010 N 06/10-10, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-14233/2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 31 833 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 27.09.2011. Просил взыскать с ответчика 126 706 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2010 по 28.09.2011.

Решением от 29.11.2011 суд принял отказ от иска в части взыскания 31 833 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил, истцу вернул из федерального бюджета 960 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Проммехстрой" в пользу ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" 126 706 руб. 50 коп. пеней, а также 4801 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Проммехстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Поэтому полученные от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. необоснованно направлены истцом на погашение расходов по уплате государственной пошлины и неустойки, взысканных решением суда от 15.03.2011. Данная сумма подлежала отнесению на погашение основного долга. Суд необоснованно не применил статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" (исполнитель) и ООО "Проммехстрой" (заказчик) 18.10.2010 подписали договор N 06/10-10 оказания услуг по буксировке.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по буксировке корпуса контейнеровоза "Райвен-26" без груза на палубе из порта "Архангельск" в порт "Беломорск" по акватории Белого моря, а заказчик - произвести оплату услуг.

В пункте 4.1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 150 000 руб., в том числе НДС-18%, за одни сутки использования буксира исполнителя в целях оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке.

При подаче заявки на буксировку либо после подписания договора исполнитель выставляет в адрес заказчика счет на предоплату услуг по договору, исходя из планируемого времени буксировки с учетом времени, необходимого для возвращения буксира в порт "Архангельск", в количестве трех суток, что составляет 450 000 руб. Заказчик производит оплату указанного счета не позднее двух банковских дней со дня его выставления.

В случае оказания услуг исполнителем свыше трех суток с момента начала буксировки в порту "Архангельск" оставшаяся стоимость услуг по буксировке, рассчитанная исходя из ставки, согласованной в пункте 4.1 договора, оплачивается заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.2, заказчик обязан произвести оплату пени в пользу исполнителя в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 450 000 руб. платежным поручением от 22.10.2010 N 657.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 26.10.2010 N 493 на 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 года по делу N А05-14233/2010, вступившим в законную силу (в апелляционном и кассационном порядке не проверялось), исковые требования ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" к ООО "Проммехстрой" о взыскании оставшихся 450 000 руб. долга за оказанные по договору услуги и 15 750 руб. пеней за период с 09.11.2010 по 14.12.2010 удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются материалами дела, однако предметом настоящего спора не являются.

Взысканный решением суда долг ответчик погасил в сентябре 2011 года, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2011 N 452 и от 28.09.2011 N 471 и 472.

По расчету истца, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг размер договорной неустойки за период с 15.12.2010 по 21.09.2011 (на 450 000 руб.) составил 124 200 руб., за период с 22.09.201 по 28.09.2011 (на 417 750 руб.) - 2506 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки - 126 706 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по внесению платежей возникло в силу заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны вправе совершить соглашение о неустойке, под которой понимается определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 18.10.2010 N 06/10-10 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан произвести оплату пеней в пользу исполнителя в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что полученные от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. были направлены на погашение расходов по государственной пошлине и суммы неустойки, взысканной решением суда от 15.03.2011, а оставшаяся сумма - на погашение основного долга.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в размере 15 750 руб., взысканная решением суда от 15.03.2011, подлежала погашению за счет полученных от ответчика денежных средств после суммы основного долга. В то же время допущенное истцом ошибочное применение норм права не повлекло нарушение прав ответчика, так как при расчете суммы неустойки истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 15.12.2010 по 20.09.2011 начислена неустойка 126 000 руб., за период с 21.09.2011 по 28.09.2011 - составляет 3618 руб. Общий размер начисленной судом неустойки составил 129 618 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 126 706 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статей 333 и 404 ГК РФ не принимаются во внимание.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины истца как кредитора в допущенном нарушении обязательства была предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, данные возражения ответчика не подтверждены по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом в порядке статьи 69 АПК РФ правомерно учтены обстоятельства, которых были предметом оценки суда при рассмотрении дела N А05-14233/2010 и принятии решения от 15.03.2011.

Нарушений норм процессуального права судом в данных случаях не допущено.

Поэтому основания для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд при оценке заявленного истцом размера неустойки на соразмерность его последствиям допущенного ответчиком нарушения не нашел правовых оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд указал, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения срока погашения долга в размере 450 000 руб., который превышает полгода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств в его обоснование не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Материалами дела не подтверждается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об увеличении периода просрочки и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N A05-10047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина