Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1851/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А71-11639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Чепецкое НГДУ" (ИНН 1802000820, ОГРН 1021800672013) - Бибарсов И.Д., доверенность от 06.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) - Бобкова Н.А., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 21.03.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Чепецкое НГДУ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

по делу N А71-11639/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ЗАО "Чепецкое НГДУ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Чепецкое НГДУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-77/7 от 29.07.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 508 650 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 8 381 386 руб., начисления пени по НДС в сумме 181 562,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 199,10 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Чепецкое НГДУ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не были произведены расчеты, позволяющие объективно сопоставить цены на товар. Общество не имело возможности ознакомиться с договорами и приложениями к ним, налоговым органом в суд не были представлены доказательства исполнения договоров.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом правомерно при применении ст. 40 НК РФ в качестве рыночной цены использовала минимальную цену сравнимых предприятий.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Чепецкое НГДУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010 гг. составлен акт N 09-74/7 от 06.07.2011 (л.д. 13-98, т.1) и вынесено решение N 09-77/7 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 126 511,10 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 508 650 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 381 386 руб., пени в сумме 181 657,92 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 1560 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 22.09.2011 N 14-06/11339 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 1 508 650 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 8 381 386 руб., в связи с выводами налогового органа о занижении базы в результате реализации нефти взаимозависимой организации в июле 2009 г.. и мае 2010 г.. по ценам ниже рыночных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что налоговым органом использованы правомерные методы определения рыночной цены на нефть и верно установлено занижение налоговой базы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 указанной статьи.

Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 названной статьи.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт заключения между ЗАО "Чепецкое НГДУ" и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" договоров N ПН-21-01-9 от 27.01.2009 и N ПН-26.02-09 от 26.02.2009 на поставку нефти ГОСТ Р 51858-2002.

Инспекцией было установлено отклонение цены нефти, при реализации по договору поставки от 26.02.2009 N ПН-26.02-09 в течение июля 2009 г.., мая 2010 более чем на 20% в сторону понижения от уровня применяемых заявителем в течение 2009-2010 гг. цен при реализации нефти.

Кроме того, в силу положений ст. 20 НК РФ указанные общества являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается выписками из реестра акционеров, уставом ЗАО "Чепецкое НГДУ", изменениями, внесенными в устав, приказом о приеме работника на работу с 12.02.2009, выпиской из трудового договора с президентом ЗАО "Чепецкое НГДУ", решениями единственного акционера от 12.02.2009.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, имеются два основания для применения налоговым органом ст. 40 НК РФ с целью определения цены сделки.

В целях определения рыночной цены на нефть, реализуемой ЗАО "Чепецкое НГДУ", налоговым органом были сделаны запросы о предоставлении официальной информации о рыночных ценах на нефть (ГОСТ Р51858-2002) на внутреннем рынке на территории Удмуртской Республики, сложившуюся с июле 2009 г.. и в мае 2010 г..

Только Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике предоставил информацию о средних ценах нефти производителей Удмуртии.

Между тем, данная информация обоснованно признана налоговым органом несоответствующей требованиям ст. 40 НК РФ, так как цены являются средними и не содержат сведений об условиях сделок.

С целью определения рыночной цены нефти, налоговым органом проведен анализ цен реализации нефти нефтедобывающими организациями Удмуртской Республики на основании представленных договоров поставки нефти ГОСТ Р51858-2002, заключенных в 2009-2010 гг. (Предприятие 1 - Предприятие 20).

Согласно решению, инспекцией сопоставлялись условия поставок нефти, количество (объем) поставляемой нефти, сроки исполнения обязательств, условия платежей, условие о моменте перехода права собственности на нефть, базис поставки, направление поставки.

В связи с чем не были приняты во внимание Предприятие 4, Предприятие 9, Предприятие 11, Предприятие 12, Предприятие 14, Предприятие 16, Предприятие 17, Предприятие 18, Предприятие 19, Предприятие 20, поскольку в спорный период объем добычи нефти был незначительным, несопоставимым с объемом добычи нефти налогоплательщиком, условия договоров поставки данных предприятий не сопоставлялись с условиями договоров поставки заключенного между налогоплательщиком и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ".

Для определения рыночной цены нефти в июле 2009 года налоговым органом были сопоставлены условия договоров поставки нефти Предприятия 10, Предприятия 7, Предприятия 13.

Для определения рыночной цены нефти в мае 2010 года налоговым органом были сопоставлены условия договоров поставки нефти Предприятия 15, Предприятия 5, Предприятия 8, Предприятия 10.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается проведенным инспекцией Анализом условий договоров поставки нефти данных предприятий (л.д.16-22, т.3), договорами поставки нефти (л.д. 121-148, т.3, л.д.4-72, 93-99, 103-141, т.4, л.д.15-20, 32-43, т.5), что договоры, по которым работали сравниваемые с обществом предприятия, содержат аналогичные условия с теми условиями, на которых реализовывало нефть общество взаимозависимому лицу

Реализуемая предприятиями нефть идентична нефти, которую реализовывало общество и должна соответствовать ГОСТ Р 51858-2002; рынком, на котором реализуется товар, является территория Удмуртской Республики; условия сравниваемых сделок сопоставимы; транспортировка нефти, поставленной по договорам купли-продажи, осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть"; переход права собственности осуществлялся на узле учета нефти; направлением поставки являлся "внутренний рынок" (в июле 2009 г..) и "экспорт" (в мае 2010 г..).

При сравнении цен по договору поставки, заключенному налогоплательщиком с ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"", с ценами сравниваемых предприятий, суд первой инстанции правомерно установил, что отклонение между минимальной ценой, примененной сравниваемыми предприятиями по каждому периоду (месяцу) поставки и ценой налогоплательщика составляет более 20 процентов в сторону понижения, в июле 2009 г.. составило 25%, в мае 2010 г.. составило 30,4%.

При этом при сопоставимости условий сделок налоговый орган в качестве рыночной принял минимальную цену сравниваемых предприятий по каждому периоду (месяцу) поставки, в июле 2009 г.. использована цена реализации Предприятия 7, которая составила 6779,66 руб. за 1 тонну нефти без НДС, в мае 2010 г.. использована цена реализации Предприятия 8, которая составила 6186,44 руб. за 1 тонну нефти без НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта несоответствия цены реализованного налогоплательщиком взаимозависимому лицу имущества уровню рыночной стоимости и, как следствие, об обоснованности начисления соответствующих сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом не были произведены расчеты, позволяющие объективно сопоставить цены на товар, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение п.8 ст.40 НК РФ не исследовался вопрос об отсутствии взаимозависимости лиц, сделки между которыми проверялись налоговым органом для определения рыночной цены на нефть, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, Предприятие 7, Предприятие 8, Предприятие 22 и ЗАО "Чепецкое НГДУ" взаимозависимыми не являются. Доказательств иного налогоплательщиком не представляется.

Ссылки общества на использование налоговым органом информации из неофициальных источников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган в соответствии с п.п. 4-10 ст.40 НК РФ сопоставил условия договоров по идентичным сделкам, заключенным на момент реализации этого товара в сопоставимых условиях и установил минимальную рыночную цену на нефть в июле 2009 г.. и в мае 2010 г..

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно п.12 ст.40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п.4-10 ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст.40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст.57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Положения ст.40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены иные сведения о рыночной стоимости нефти в июле 2009 г.. и мае 2010 г.., опровергающие выводы налогового органа.

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с непредставлением налоговым органом с актом выездной налоговой проверки договоров купли-продажи (поставки) нефти, условия которых сравнивались с условиями заключенного договора поставки нефти ЗАО "Чепецкое НГДУ" и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган со ссылкой на п.3.1 ст.100 НК РФ, Федеральный закон от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ст. 1465 Гражданского кодекса РФ в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки представил заявителю приложение N 9 (т.3 л.д.16-22), в котором содержатся таблица анализа цен реализации нефти в 2009-2010 гг., выписки из договоров поставки нефти за 2009-2010 гг. При рассмотрении материалов проверки обществом не заявлялись ходатайства об ознакомлении с документами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено возможности представить иные документы, опровергающие выводы налогового органа. Но данной возможностью общество не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности используемых налоговым органом методов определения рыночной цены на нефть в июле 2009 г.., в мае 2010 г., и соответствующих выводов о занижении налогооблагаемой базы, занижения в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежит отнесению госпошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 132 от 26.01.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу N А71-11639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Чепецкое НГДУ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 26.01.2012 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова