Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-893/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А62-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от истца:

Яровицына А.Л. - представителя по доверенности от 01.03.2012; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-3441/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), вынесенное по исковому заявлению Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (ОГРН 1076731007143; ИНН 6730069856) к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (ОГРН 1066723005502; ИНН 6723019741) о взыскании неустойки в сумме 308 595 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (далее -ГФЗ) о взыскании неустойки в сумме 308 595 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГФЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении акта от 01.06.2011 N 156 и прилагающихся к нему документов не были выполнены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель также указывает на возможность самовольной рубки леса неустановленными лицами, так как разработка лесосеки велась в 2010 году, а проверка со стороны лесничества проводилась 01.06.2011.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между самовольной рубкой и действиями (бездействием) ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец своих представителей не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 14.03.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 14.03.2008 N 29 (л.д. 23-25), согласно которому арендатору предоставлены в аренду лесные участки площадью 3 427 га, имеющие местоположение: Смоленская область, Вяземский район, Вяземское лесничество, Хмелитское участковое лесничество, кварталы 52, 56-68, 70-73, 75-78, 81, 82, 84, 85.

Государственная регистрация договора произведена 30.05.2008.

При проведении проверки соблюдения лесного законодательства выявлен факт нарушения договорных обязательств, выразившийся в рубке деревьев за пределами лесосеки в 50-метровой полосе, объем выявленных нарушений: ель - 33 куб.м, береза - 12 куб.м, осина - 5 куб.м (л.д.30).

За выявленные нарушения лесохозяйственных требований истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 595 руб. 50 коп. (л.д. 31-32).

Для добровольной уплаты указанной неустойки ответчику направлено претензионное письмо от 03.06.2011 N 95 (л.д. 19-20).

Поскольку неустойка в добровольном порядке ООО "ГФЗ" не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта самовольной рубки лесов ответчиком и наличии оснований для взыскания с него неустойки, установленной законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды лесных участков N 29 от 14.03.2008 (л.д.23-25).

В силу ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 договора аренды арендатор обязан: использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 договора аренды лесных участков N 29 от 14.03.2008 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Согласно пункту 13 договора аренды за нарушение условий данного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации".

Как видно, факт нарушения арендатором условий договора лесных участков N 29 от 14.03.2008, а именно рубка деревьев за пределами лесосеки в 50-метровой полосе (ель - 33 куб.м, береза - 12 куб.м, осина - 5 куб.м), установлен в ходе проведения проверки, зафиксирован в акте проверки соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 N 156 (л.д. 30).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также перечетными ведомостями самовольной рубки N 1 и N 2 от 01.06.2011 (л.д. 14-15).

При этом о необходимости направления представителя ответчика для приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) последний был извещен надлежащим образом (л.д. 20-21).

Как видно, акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 N 156 подписан представителем ответчика с оговоркой о несогласии с актом в связи с тем, что перечетные ведомости при нем не составлялись, а выводы по неудовлетворительной очистке сделаны с нарушением лесного законодательства.

Однако представитель не указал, с какими видами и объемами выявленных нарушений он был не согласен.

Кроме того, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте, осуществления лесозаготовительной деятельности на данном участке иными лицами ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно, неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", что соответствует п. 13 договора аренды (л.д.31-32).

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика неустойку в сумме 308 595 руб. 50 коп.

При этом указание заявителя на возможность осуществления самовольной рубки леса неустановленными лицами, так как разработка лесосеки велась в 2010 году, а проверка со стороны лесничества проводилась 01.06.2011, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку положения указанных нормативных актов не распространяются на правоотношения сторон по спору.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между самовольной рубкой и действиями (бездействием) ответчика, поскольку в данном случае нормы о возмещении убытков неприменимы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-3441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова