Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-5172/11

г. Чита

26 марта 2012 г.

Дело N А58-3810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-3810/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда города Москвы,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от общества - Синицына О.С. (доверенность),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от инспекции - Татаринова П.Н. (доверенность), Скотар Н.М. (доверенность), Дячковской М.Г. (доверенность),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Алексеевым В.У.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы:

от общества - Радьковой Н.В. (доверенность),

в составе Арбитражного суда города Москвы, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Бедрацкая А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шуплецовой Ю.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 1433003236, ОГРН 1021400967906, место нахождения: 678174, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Комсомольская, 9 стр. 2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 13-3 в части налога на прибыль 19 571 518, 00 руб., налога на добавленную стоимость 19 459 521,00 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 978 042, 04 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость 755 641 руб., пени по налогу на прибыль 4 978 042, 04 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 4 896 961,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) N 13-3 от 11.03.2011 г.. признано недействительным в части: налога на добавленную стоимость в размере 2 288 269 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 575 770 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2011 г.. по делу N А58-3810/11 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, фактическое обоснование решения суда первой инстанции слагается из его суждений о фактах основания иска, однако при простейшем сравнении текста решения налогового органа и решения суда можно увидеть что он скопирован, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о том, что суд не дал должную правовую оценку доводам общества. По тексту решения суд постоянно руководствуется выводами налогового органа, хотя обязан действовать на своих убеждениях. На стр. 23 решения суд указывает, что им были исследованы материалы дела и заслушаны доводы сторон. Однако на протяжении всей мотивировочной части решения, суд излагает лишь доводы налогового органа, ни разу не указав ответного довода из искового заявления общества. Из чего можно сделать вывод, что дело исследовано и рассмотрено лишь со стороны налогового органа, хотя согласно ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Налоговый орган делает выводы, что фирмы, которые оказывали услуги обществу по перевозкам, являются фирмами-однодневками. При этом, доказательств, достаточных для констатирования такого факта не имеется, все эти заявления являются всего лишь умозаключениями налогового органа и не могли быть приняты судом, так как, не был допрошен ни одни из руководителей фирм, с которыми были заключены договоры. Так, в отношении ООО "ПФК-Урал-Газ" в адрес ИФНС России N 16 по г. Москва направлено поручение N 13-61/Б от 12.11.2010 г. о допросе Караваева В. А., являющегося руководителем ООО "ПФК-Урал-Газ". Однако письмом N09-09/36720 от 16.12.2010 г. ИФНС России N16 по г. Москве сообщило, что Караваева В. А. допросить не удалось. Аналогичная ситуация сложилась и с руководителями ООО "Урал-Газ" и ООО "Юниторг".

Кроме того, инспекцией в ходе проверки был использован допрос Чужбы Я.В. от 19.03.2009 г., что не входит в рамки проверки. Как следует из показаний Чужбы Я.В., им была предоставлена ксерокопия своего паспорта некоему Михаилу за 3000 рублей и так же предоставлена копия его оригинальной подписи. Далее Чужба Я.В. указывает, что не подписывал ни каких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, суд не учитывает то обстоятельство, что оригинальная подпись может послужить образцом для создания факсимиле, которым можно подписывать все остальные документы на совершенно законных основаниях. Поскольку все договоры были заключены посредством факсимильной связи, то и нет никаких оснований утверждать, что подпись является не оригинальной.

В ходе выездной налоговой проверки не установлен нотариус, заверявший документы и подписи спорных контрагентов общества, не установлен факт незаконного заверения документов либо отрицание такого заверения. Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, тем самым они признали их право заключать спорные сделки.

Так же в ходе проверки общества по контрагенту ООО "Фортекс" был использован протокол допроса, выходящий за рамки проверки, к тому же в протоколе допроса имеются только лишь вопросы, касающиеся ООО "Интерторг", не имеющего отношения к настоящему делу.

В отношении ООО "Фортекс" налоговым органом делается вывод, что оно "частично относилось к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, плательщик НДС и сданы декларации ежеквартально..." - что свидетельствует об отсутствии одного их критериев, на основании которых налоговый орган оценивает фирмы-однодневки. По мнению общества, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем ознакомлении суда с материалами дела и неправомерности решения инспекции.

Налоговый орган утверждает, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем, общество обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, общество полагает, что инспекцией были получены показания лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, с идентичными фамилиями, однако не имеющими отношения к обществу.

По мнению налогоплательщика, рассматривать факт неправомерного применения налоговым органом в своем решении факта отсутствия показаний руководителей контрагентов общества в качестве основания для признания их фирмами-однодневками и, соответственно, применения к обществу штрафных санкций за не проявление должной осмотрительности, является нарушением презумпции невиновности, что должно быть отклонено судом, поскольку указанные доводы инспекции фактически не доказаны.

Не согласно общество и с выводом суда о непредставлении им в материалы дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку указанные документы являлись приложением 19 к исковому заявлению общества и были представлены не только суду, но и налоговому органу.

Общество также считает, что наличие у контрагентов налогоплательщика адресов "массовой" регистрации, а также "массовых" руководителей и учредителей не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

В своем решении налоговый орган утверждает, что "... во взаимосвязи с условиями договора следует, что для своевременного выполнения договорных обязательств требуется постоянное базирование транспортных средств, экипажей и технического персонала (для обслуживания техники) на территории Мирнинского района". Однако обществу не понятно с какими именно условиями договора уполномоченный орган это связывает. Возможно при изучении данного договора, как и других аналогичных договоров с поставщиками, налоговый орган не совсем правильно понял условия п. 2.5 Договора, в котором говорится, что перевозчик обязан в течении часа с момента получения заявки определить тип и количество транспортных средств для осуществления перевозки, что, в свою очередь, обязывает перевозчика лишь дать оценку грузу, предоставляемого для транспортировки, а вовсе не означает, что перевозчик должен прибыть на место отгрузки в течении часа. Соответственно, это не мешает ООО "Спецавтосервис" располагаться в другом населенном пункте.

Не согласно общество и с выводом суда о том, что обществом по требованию налогового органа не представлены заявки, что также свидетельствует о том, что суд не ознакомился должным образом с материалами дела. Согласно п. 2.1 договора поставки с ООО "Спецавтосервис" заявка подается любым удобным способом. Следовательно, условия договора предоставляют возможность подать заявку в устной форме.

Также, по мнению налогоплательщика, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в запросе инспекции от 30.09.2010 N 13-532 на предоставление документов на проверку не указывается, что общество должно представить путевые листы. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность общества хранить путевые листы своих контрагентов.

По мнению общества, доказательством выполнения работ могут служить письма от ООО "Урал - Газ", ООО "Юниторг", ООО "ПФК Урал-Газ" об исполнении условий договоров.

Также судом не в полной мере исследованы материалы дела в части заявлений налогового органа по неправильному оформлению ТТН.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами лишь на основании того, что были предоставлены некорректно оформленные документы, подтверждающие наличие "человеческого фактора" - технические ошибки в оформлении документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом, как и не представил доказательств наличия согласованной воли общества и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

До заключения договора у данных организаций были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, а также дополнительно получена информация с сайта www.egrul-online.ru. Таким образом, при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность. В марте 2011 года сделаны запросы выписок из ЕГРЮЛ по данным контрагентам. Общество представило в приложении N 1 копии указанных документов, доказывающих реальное существование спорных контрагентов. Кроме того, поставки запчастей и транспортные услуги были реальными, документы оформлены и выставлены вовремя, то есть оснований для сомнений в осмотрительности Общества не было.

Судом так же не были учтены доводы общества о противоречивости показаний свидетелей, полученных в ходе выездной проверки, а также недочеты и противоречия в акте выездной налоговой проверки, на которые общество обращало внимания в исковом заявлении.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании 19.03.2012 представителями общества требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уточнены. Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2011 г.. по делу N А58-3810/11 в части удовлетворенных требований ООО "Алмаз-Антарекс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, инспекцией указано, что обществом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования в части обстоятельств относительно суммы налога на добавленную стоимость за 2007 г.. в размере 4783228 руб. и соответствующих сумм пени. При этом суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на основании заявления генерального директора общества Пискунова О.В., озвученного на судебном заседании 19.10.2011 г.., об отсутствии полномочий у представителя Тишиной И. А. на уточнение апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. В доверенности от 20.04.2011 г.. N 18, выданной директором ООО "Алмаз-Антарекс" Пискуновым О.В. представителю Тишиной И.А. оговорены полномочия на совершение конкретных действий при рассмотрении материалов апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) N 13-3 от 11 марта 2011 г.. В частности, право подавать от имени ООО "Алмаз-Антарекс" заявления, ходатайства и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения с правом подписи необходимых документов. Заявление об уточнении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) подписано Тишиной И.А. от 27 мая 2011 г.., поступило в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) 31.05.2011 г.. (вх. 10068), то есть в пределах срока действия доверенности и в пределах полномочий (подавать заявления, совершать все действия, выполнять действия с правом подписи). Каких-либо ограничений на совершение действий при представлении интересов ООО "Алмаз-Антарекс" при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Республике Саха (Якутия), доверенность не содержит. По мнению налогового органа, давая соответствующие полномочия, Пискунов О.В. должен был понимать, что юридические последствия соответствуют его намерениям, равно как и Тишина И.А. должна была понимать соответствие юридических последствий при подписании заявления об уточнении апелляционной жалобы ее намерениям.

Эпизод несоблюдения досудебного урегулирования спора в части НДС содержит обстоятельства в части суммы 2288269 руб. и соответствующей суммы пени в размере 575770,25 руб., в части которых решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным. Основания подачи апелляционной жалобы в части суммы НДС 2288269 руб. и пени 575770,25 руб. приведены в пункте 2 апелляционной жалобы. В настоящем пункте инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Из толкования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Письмом от 27.05.2011 г.. N 05-18/77/06120 (получено представителем по доверенности от 18.05.2011 г.. Тришиной Т.В.) в связи рассмотрением апелляционной жалобы общества, Управление обращалось с просьбой уточнить требования апелляционной жалобы, так как не приведены доводы и основания несогласия с выводами инспекции в части отказа в налоговых вычетах в связи с не соответствием книги покупок и налоговых деклараций.

Уточнение заявленных требований представителем общества в рамках полномочий по доверенности исключило (в результате добровольных действий) возможность принятия мер по урегулированию спора. Налогоплательщик при наличии возможности представления документов, подтверждающих соблюдение права на вычет не исполнил эту обязанность, и более того отказался от обжалования решения налогового органа в этой части. Тем самым обществом не соблюдена административная (внесудебная) процедура.

По существу требований инспекция полагает, что в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и пени, явилось отсутствие у Общества счетов-фактур, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное нарушение выявлено при проверке соответствия показателей книг покупок за налоговые периоды 2007 года с данными, отраженными в налоговых декларациях. Проверкой выявлены отклонения в сумме 2 288 269,00 руб. По данным книг покупок сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) за 2007 год, составляет 27 714 420,00 руб., по данным деклараций - 30 002 689,00руб., расхождение составили по следующим налоговым периодам:

Период	Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) по данным книги покупок (руб.)	Налоговый вычет по данным налоговых деклараций (руб.)	Отклонение (руб.) (-) уменьшено
март	3 536 852,00	3 968 761,00	- 431 909,00
апрель	1 809 154,00	3 136 798,00	-1 327 644,00
май	2 125 629,00	2 125 631,00	- 2,00
июнь	3 133 397,00	3 609 694,00	- 476 297,00
июль	3 573 900,00	3 626 317,00	- 52 417,00
итого	14 178 932,00	16 467 201,00	-2 288 269,00

Факт завышения в налоговых декларациях налогового вычета подтверждается книгами покупок за март 2007 г. (т. 36 л.д.103-105), апрель 2007 г. (т.36 л.д.106-108, дополн. т.58 л.д.117), май 2007 г. (т. 36 л.д.9-10), июнь 2007 г. (т. 36 л.д.11-12), июль 2007 г.. (т.36 л.д.128-130), отсутствием счетов-фактур на данные суммы.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом определением от 21.09.2011 было предложено Обществу представить доказательства в обоснование требования по спорному эпизоду НДС (завышение налоговых вычетов) в спорной сумме 2 288 269 руб. Обществом доказательства в обоснования требований не представлено (счета-фактуры на данную сумму не представлены).

На основании изложенного, в нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ ООО "Алмаз-Антарекс" без счетов-фактур и без регистрации в книге покупок заявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., апрель 2007 г., май 2007 г., июнь 2007 г., июль 2007 г. в сумме 2 288 269,00 руб. Тем самым судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, обосновывающих требования общества, в данной части требования общества удовлетворены.

Определением от 30.01.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16 час. 00 мин. 20.02.2012.

Определением от 20.02.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17 час. 00 мин. 19.03.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 г.. N 13-3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2011 N 05-22/45/06678), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2012 N 43-3/1, а также запрета налоговому органу принимать решение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, в том числе участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов, денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава от 19.03.2012 судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2011, 15.12.2011, 21.12.2011, 03.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили. Вместе с тем, исходя из содержания апелляционных жалоб общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 36 от 30.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога с организаций; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 5 л.д. 246-247).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.11.2010 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.5 л.д.248).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 г.. N 13-3 (далее - акт проверки, т.5 л.д.1-124), который вручен представителю общества по доверенности 03.02.2011.

Уведомлением от 03.02.2011 N 13-156/1 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11.03.2011 в 15 час. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 5 л.д. 249).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-3 от 11.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 358468,6 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 965107,7 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 755641,6 руб. (т.5 л.д.125-245).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2011 г. в сумме 9875003,57 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 489696,53 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1351358,34 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3626683,7 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 39033387 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 года в размере 9535046 руб.; за 2008 год в размере 7223754 руб.; за 2009 год в размере 2703069 руб.; налогу на прибыль за 2008 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 1715933 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 3584686 руб.; налогу на прибыль за 2008 год, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 4619822 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 9651077 руб.

Пунктом решения 3.2. уплатить штрафы.

Пунктом решения 3.3. уплатить пени.

Пунктом 4 решения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 5 решения обществу уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога, путем представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме -89803 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/45/06678 от 08.06.2011 г.. (т.2л.д.132-143) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха Якутия от 11.03.2011 N13-3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает неправомерными и основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части НДС в сумме 2 288 269 руб. и соответствующей суммы пени в размере 575 770,25 руб., в части которых решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным на основании следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений ст. 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

Письмом от 27.05.2011 г.. N 05-18/77/06120 (получено представителем по доверенности от 18.05.2011 г.. Тришиной Т.В.) в связи рассмотрением апелляционной жалобы общества, Управление обращалось с просьбой уточнить требования апелляционной жалобы, так как не приведены доводы и основания несогласия с выводами инспекции в части отказа в налоговых вычетах в связи с не соответствием книги покупок и налоговых деклараций.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество в апелляционной жалобе лишь частично мотивировало свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что уточнение заявленных требований представителем общества в рамках полномочий по доверенности исключило (в результате добровольных действий) возможность принятия мер по урегулированию спора, опровергается по указанным выше мотивам и пояснениями генерального директора ООО "Алмаз-Антарекс" суду первой инстанции. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценку аналогичному доводу налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 288 269 руб.00 коп., начисления пени 575 770,25 руб. не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания положений глав 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговым органом при проверке соответствия показателей книг покупок за налоговые периоды 2007 года с данными, отраженными в налоговых декларациях выявлены отклонения в сумме 2 288 269,00 руб.

Проверкой установлено: по данным книг покупок сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) за 2007 год, составляет 27 714 420,00 руб., по данным деклараций - 30 002 689,00руб., в том числе за периоды:

Период	Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) по данным книги покупок (руб.)	Налоговый вычет по данным налоговых деклараций (руб.)	Отклонение (руб.) (-) уменьшено
январь	523 385,00	523 385,00	-
февраль	1 306 895,00	1 306 895,00	-
март	3 536 852,00	3 968 761,00	- 431 909,00
апрель	1 809 154,00	3 136 798,00	- 1 327 644,00
май	2 125 629,00	2 125 631,00	- 2,00
июнь	3 133 397,00	3 609 694,00	- 476 297,00
июль	3 573 900,00	3 626 317,00	- 52 417,00
август	2 874 226,00	2 874 226,00	-
сентябрь	1 277 827,00	1 277 827,00	-
октябрь	2 972 236,00	2 972 236,00	-
ноябрь	2 732 545,00	2 732 545,00	-
декабрь	1 848 374,00	1 848 374,00	-
итого	27 714 420,00	30 002 689,00	-2 288 269,00

Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение факта завышения налогового вычета в декларациях налоговый орган ссылается на книги покупок за март-июль 2007 г.., счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок за март-июль 2007 г..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в целях установления факта завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен был установить факты того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении указано, что по данным книг покупок сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) за 2007 год, составляет 27 714 420,00 руб., по данным деклараций - 30 002 689,00руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что ссылки в оспариваемом решении на приложения с указанием томов и страниц сами по себе не свидетельствуют об установлении и доказанности налоговым органом фактов неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, так как в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Формальное сопоставление книги покупок и налоговых деклараций не достаточно для выявления факта нарушения, так как книга покупок не является налоговым регистром, предназначенным для исчисления налога, тем более, отсутствуют нормы законодательства о налогах и сборах, которые позволяли бы предоставить данным книги покупок преимущество по отношению к юридически значимым данным налоговой декларации. Именно за достоверность данных декларации налогоплательщик несет ответственность, и именно налоговая декларация (а не книга покупок) является предметом налогового контроля на ее соответствие конкретным фактам и закону.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога к уплате.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы.

Из правового содержания налога (пункты 3 и 6 статьи 3, статья 8, пункт 1 статьи 17, статья 38 НК РФ) следует, что налоговая обязанность, ее размер, недоимка также возникает на основании конкретных фактических обстоятельств (юридических фактов).

В силу требований статей 52 и 54 НК РФ исчисление налоговой базы и суммы налога производится на основании первичных документов.

Таким образом, для установления нарушения и недоимки недостаточно формальной констатации несоответствия данных декларации обобщенным (сводным), производным (а не первичным) данным книги покупок, не имеющим определенного юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции указанных выше выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, обосновывающих требования общества, в данной части требования общества удовлетворены, противоречит положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом указанная обязанность не исполнена, поскольку инспекция для установления нарушения и недоимки ограничилась формальной констатацией несоответствия данных декларации обобщенным (сводным), производным данным книги покупок, не имеющим определенного юридического значения, тогда как исследование первичных бухгалтерских документов налоговым органом в основу оспариваемого решения не положено.

Необоснованна и ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 по делу N А78-5957/08, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 288 269 руб.00 коп., начисления пени 575 770 руб.25 коп. не соответствуют НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 и действовавшего в 2007 году, предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В силу указанных норм товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Т.е. товарно-транспортная накладная служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является документом достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки выявлены в отношении налогоплательщика ООО "Алмаз-Антарекса" и его контрагентов ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис", ООО "Урал-Газ", ООО "Юниторг", ООО "Фортэс", в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие контрагентов по юридическим адресам; контрагенты имеют признаки фирмы "однодневки" (ООО "Спецавтосервис" - признак "массовый заявитель", ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ", ООО "Фортэс" - признак "массовый руководитель" и "массовый учредитель"); регистрация организаций на подставных лиц (ООО "Спецавтосервис"); документы финансово-хозяйственной деятельности, подписаны от лица руководителя, который никогда не являлись таковым (ООО "Спецавтосервис"); в документах финансово-хозяйственной деятельности отражены недостоверные сведения; отсутствие результатов истребования документов по требованиям налогового органа у контрагентов; по расчетным счетам контрагентов проводились многомиллионные операции, в то время как в налоговой и бухгалтерской отчетности отражались незначительные суммы; ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ" и ООО "Спецавтосервис" по отношению друг другу также являлись контрагентами; денежные средства с расчетных счетов ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ" и ООО "Спецавтосервис" списывались на один и тот же счет, открытый Коуттс Банк вон Ернст ЛТД г. Цюрих; с расчетных счетов контрагентов не осуществлялись перечисления денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой деятельности (расходы на управление организацией, расходы на коммунальные, почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), отсутствуют списания денежных средств с расчетных счетов в кассы организаций, а также на личные счета сотрудников для выплаты заработной платы); совокупность организационно - административных и экономико - хозяйственных факторов контрагентов всех уровней показал: отсутствие собственного или арендованного офиса, ликвидного имущества, в том числе основных средств, складского помещения, транспортных средств необходимых для осуществления заявленной деятельности (ООО "ПКФ Урал-Газ" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, ООО "Спецавтосервис" - деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО "Урал-Газ" - оптовая торговля топливом, ООО "Юниторг" - проведение расследований и обеспечение безопасности, ООО "Фортэс" - транспортная обработка грузов); среднесписочная численность в отчетности отражена в количестве не более 1 человек; НДС, с реализации учетом вычета по НДС сведен до "минимума"; выручка имеет минимальную разницу с расходной частью, что также сводит к минимальному результату налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис", ООО "Юниторг", ООО "Фортэс" по договорам о перевозке грузов и понесенных по нему расходов, поскольку не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, которые должны содержать информацию о содержании хозяйственных операций: наименований пунктов откуда и куда перевозились грузы, конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку, количество перевозимого груза проверке, не представлены путевые листы, ТТН оформлены с нарушением установленного порядка их оформления.

Кроме того, налоговым органом также сделан вывод о том, что документы свидетельствуют о том, что транспортные услуги для ООО "Алмаз-Антарекс" были выполнены индивидуальными предпринимателями с наименьшими затратами для Общества; индивидуальные предприниматели, которые были опрошены налоговым органом при проверке.

Допрос свидетелей произведен в рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ с соблюдением положений п.5 ст. 90 Кодекса и предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетелей занесены в протокол, свидетелям были заданы вопросы, касающиеся их взаимоотношений с Обществом. Опрошенные предприниматели показали, что договоры по транспортным перевозкам заключались между ними и ООО "Алмаз-Антарекс", а не с его контрагентами.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были направлены запросы кредитным учреждениям о предоставление выписки по расчетным счетам ООО "ПКФ Урал-Газ" и ООО "Спецавтосервис", ООО "Урал-Газ", ООО "Юниторг", ООО "Фортэс". Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предоставлены по ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис" и ООО "Урал-Газ".

По результатам оценки представленных выписок установлено следующее.

По ООО "ПКФ Урал-Газ":

- по расчетному счету N 40702810001030000098, КБ "СДМ-БАНК" ОАО за период с 21.01.2007 г.. по 02.07.2007 г.. оборот по дебету и кредиту счета составил 69,2 млн. руб.;

- по расчетному счету N 40702810800680008746 КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" ООО за период с 05.07.2007 г.. по 09.10.2007 г.. оборот по дебету и кредиту счета составил 43, 5 млн. руб.;

- по расчетному счету N 40702810600022122463 АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ОАО за период с 12.10.2007 г.. по 24.12.2007 г.. обороты по дебету и кредиту счета составили 157,4 млн. руб.

На указанные счета перечислялись денежные средства от ООО "Алмаз-Антарекс" и его контрагентов ООО "Спецавтосервис", ООО "Оникс", ООО "Альфа Лайн". С 03.12.2007 г.. с указанных счетов денежные средства списывались на расчетный счет N 302318107000112362952, открытый в Коуттс Банк вон Ернст ЛТД г.Цюрих.

По ООО "Спецавтосервис":

- по расчетному счету N 40702810100010006075 в Банк "Кредит-Москва" ОАО за период с 16.05.2007 г.. по 28.11.2007 г.. обороты по дебету и кредиту счета составили 124,3 млн. руб.

На указанный счет перечислялись денежные средства от ООО "Алмаз-Антарекс" и его контрагентов ООО "Урал-Газ", ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Альфа Лайн"; с 11.10.2007 г.. с указанного счета денежные средства списывались на расчетный счет N 302318107000112362952, открытый в Коуттс Банк вон Ернст ЛТД г. Цюрих.

По ООО "Урал-Газ":

- по расчетному счету N 40702810500270000133, АКБ "Инвестторгбанк" ОАО за период с 07.09.2007 г.. по 31.07.2008 г. обороты по дебету и кредиту счета составили 196, 5 млн. руб..

На указанный счет перечислялись денежные средства от ООО "Алмаз-Антарекс" и его контрагентов ООО "Спецавтосервис", ООО "Оникс". С 22.04.2008 г. с указанного счета денежные средства списываются на счет 302318107000112362952, открытый Коуттс Банк вон Ернст ЛТД г. Цюрих.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии признаков согласованности действий ООО "Алмаз-Антарекс" и спорных контрагентов в получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после перечислений с расчетного счета ООО "Алмаз-Антарекс" на счета указанных контрагентов и после проведения расчетов данными контрагентами с индивидуальными предпринимателями, фактически оказывавшими услуги перевозки, ООО "ПФК Урал-газ", ООО "Спецавтосервис" и ООО "Урал-газ" оставшиеся денежные средства перечислялись на один счет - N 30231810700011362952, открытый в Коуттс Банк вон Ернст Лтд г. Цюрих.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных обществом в подтверждение фактов оказания ему транспортных услуг контрагентом и правомерности учета затрат по налогу на прибыль товарно-транспортных накладных, обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные однозначно не свидетельствуют о том, что перевозки грузов по договорам транспортных услуг оказаны ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис", ООО "Урал-Газ", ООО "Фортес", ООО "Юниторг", поскольку в графе "Автопредприятие" представленных товарно-транспортных накладных указано само ООО "Алмаз-Антарекс", а не указанные контрагенты.

Кроме того, представленные в материалы дела акты, отчеты по оказанным услугам, реестры товарно-транспортных накладных не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом контрагентами общество также не представило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что общество не доказало факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентами, а сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку контрагенты имеют признаки фирмы "однодневки", в т.ч. ООО "Спецавтосервис" по признаку "массовый заявитель", ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ", ООО "Фортэс" по признакам "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные контрагенты реально не могли оказать обществу транспортные услуги, поставить товары (ООО "ПКФ Урал-Газ) в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у контрагентов ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис", ООО "Урал-Газ", ООО "Юниторг", ООО "Фортэс не числится на балансе имущество, ими не исчислялся и не перечислялся налог с транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии собственного автотранспорта. Кроме того, среднесписочная численность организаций - контрагентов составляет 1 человек, организации не имели в штате водителей для выполнения транспортных работ (услуг), договоры аренды автотранспорта (с экипажем или без экипажа) контрагентами не представлены.

Опровергаются материалами дела и доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный факт отсутствия указанных ресурсов свидетельствует не иначе как о невозможности самостоятельного исполнения условий заключенных договоров спорными контрагентами.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты обществом, документы в опровержение установленных судом обстоятельств обществом не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы общества правильных выводов суда не опровергают.

Кроме того, судом первой инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у спорных контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Должная осмотрительность налогоплательщика (покупателя) проявляется при наличии у него полученных от поставщиков следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций. Однако, общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, подлежит отклонению как неправомерный довод апелляционной жалобы общества о том, что инспекцией в ходе проверки был использован допрос Чужбы Я.В. от 19.03.2009 г., что не входит в рамки проверки. Так же в ходе проверки общества по контрагенту ООО "Фортекс" был использован протокол допроса, выходящий за рамки проверки, к тому же в протоколе допроса имеются только лишь вопросы, касающиеся ООО "Интерторг", не имеющего отношения к настоящему делу. Также не подтверждается материалами дела довод налогоплательщика о противоречивости показаний допрошенных налоговым органом свидетелей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что законодательством о налогах и сборах не запрещено использование инспекцией документов, материалов, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля. В отношении ООО "Фортекс" протокол допроса свидетельствует о нереальности осуществления указанным контрагентом хозяйственных операций вообще, а не только с ООО "Интерторг".

Оспариваемым решением начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налогов, в подтверждение начисленных сумм пени налоговым органом составлены и вручены обществу Приложения N 3, N 4 и N 5 "Протокол расчета пени по решению N13-3 от 11.03.2011", в которых указаны дата, начиная с которой производится начисление пеней; сумма недоимка, на которую начислены пени; процентная ставка пеней; при этом суммы недоимки отражены с учетом решения N13-3 от 11.03.2011 и без учета оспариваемого решения. Кроме того, из представленных налоговым органом в судебное заседание расчетов с сальдо, видно, что при начислении пеней налоговым органом были учтены сальдо по налоговым обязательствам на дату начисления пени.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в расчете пени должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные налоговым органом фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по транспортным услугам и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль 19 571 518 руб. за 2007 и 2008, налог на добавленную стоимость 14 678 641 руб., начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налогов по налогу на прибыль 4 978 042 руб., по налогу на добавленную стоимость 3 693 413 руб.80 коп., применены в порядке статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в размере 1 323 576 руб.30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 755641 руб.60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным подпунктов 1 и 2 пункта 2.1.1. и пункта 2.1.2. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007. - 1 323 173,0 руб., за май 2007 - 1 169 434,0 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно нормам пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым органом при проверке формирования налоговой базы установлено, что Обществом в нарушение ст.153 НК РФ, п.1 ст.167 НК РФ налоговая база, определяемая по ставке 18%, занижена в размере 13 847 818,16 руб.:

N и дата счета-фактуры	Покупатель	Сумма по документу с НДС	Сумма НДС	Сумма по документу без НДС
177 от 03.04.07 (т.д.20 л.д.88)	ОАО "ВГЭС-3"	167 312,20	25 522,20	141 790,00
216 от 30.04.07 (т.д.11 л.д.119)	МСМТ АК "АЛРОСА" ЗАО	2 802 500,00	427 500,00	2 375 000,00
188 от 09.04.07 (т.д.20 л.д.92)	ОАО "ВГЭС-3"	843 919,48	128 733,48	715 186,00
271 от 30.04.07 (т.д.18 л.д.101)	УКС АК "АЛРОСА"	141 600,00	21 600,00	120 000,00
210 от 25.04.07 (т.д.20 л.д.94)	ОАО "ВГЭС-3"	1 908 495,42	291 126,42	1 617 369,00
257 от 28.04.07 (т.д.17 л.д.39)	МСШТ АК "АЛРОСА" ЗАО	2 810 307,07	428 690,91	2 381 616,16
Итого за апрель		8 674 134,10	1 323 173,00	7 350 961,10
303 от 28.05.07 (т.д.10 л.д.145)	АСМТ АК "АЛРОСА" ЗАО	942 651,26	143 794,26	798 857,00
339 от 30.05.07 (т.д.11 л.д.124)	МСМТ АК "АЛРОСА" ЗАО	6 723 640,00	1 025 640,00	5 698 000,00
Итого за май		7 666 291,26	1 169 434,26	6 496 857,00
Всего		16 340 425,43	2 492 607,27	13 847 818,16

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения Обществом указанным контрагентам работ (услуг) подтвержден:

для ОАО "ВГЭС-3" по договору подряда N 38/П-07 от 01.01.2007 г.. (том 20 л.д.9-14), акту выполненных работ (том 20 л.д.89), справки о стоимости выполненных работ (том 20 л.д.93,95), счета - фактуры (том 20 л.д.88,92,94), выписка из книги покупок (том 20 л.д.24);

для УКС АК "АЛРОСА" по договору возмездного оказания услуг N 13/У-07 от 01.02.2007 г.. (том 18 л.д.7-10), по акту выполненных работ (том 18 л.д.102), реестр справок о работе с почасовой оплатой (том 18 л.д.103), счет-фактура (том 18 л.д.101);

для МСМТ АК "АЛРОСА" ЗАО по договору строительного подряда N 77 от 16.05.2006 г.. (том 11.л.д.90-94), акты выполненных работ (том 11 л.д.123, 125), справки о стоимости выполненных работ ( том 11 л.д.122, 126), счета-фактуры (том 11 л.д.119, 124);

для МСШТ АК "АЛРОСА" ЗАО - договор подряда N 2-П/07 от 25.04.2007 г.. (том 17.д.4-7), справка о стоимости выполненных работ (том 17 л.д.10), счет-фактура (том 17 л.д.39), выписка из книги покупок за апрель 2007 г.. (том 17 л.д.69), акт сверки (том 17 л.д.100).;

для АСМТ АК "АЛРОСА" ЗАО по договору подряда N 2П-165/07 от 14.06.2007 г.. (том 10 л.д.96-97), справка о стоимости выполненных работ (том 10 л.д.113), счет-фактура (том 10 л.д.145), выписка из книги покупок за май 2007 г.. (том 10 л.д.171), акт сверки (том10 л.д.210).

При этом обществом соответствующих доводов в обоснование несогласия с указанным выводом суду не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик обязан был исчислить налог на добавленную стоимость за апрель 2007. - 1 323 173,0 руб., за май 2007 - 1 169 434,0 руб.), в связи с чем оспариваемое решение в этой части соответствует положениям НК РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 15.11.2011 N 883 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 15.11.2011 N 883 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-3810/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк