Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-203/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-28799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Боженков И.С. представитель по доверенности от 01.апреля 2010 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345): Кулинич А.А. представитель по доверенности N б/н от 10 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28799/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" о взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.11.2008 г. N 100 за период с 01.02.2009 г. по 24.03.2010 г. в размере 265 207 рублей 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 304 рубля (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28799/11 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ответчика взысканы пени в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 25-27).

Суд первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель обосновал свои доводы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом - ОАО "Теплосеть-Инвест" ("теплоснабжающая организация") и ответчиком - ООО "ЕДС-Щёлково" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 100 от 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 65-72).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора являются отношения сторон, связанные со снабжением приобретенной теплоснабжающей организацией тепловой энергией объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в здание абонента (пункт 7.1 договора).

Стоимость тепловой энергии определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета у абонента, оплата за тепловую энергию и ее передачу производится по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Главы городского поселения Щелково (пункт 8.1, пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае не исполнения обязательств абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление жилых домов, находившихся в управлении ответчика, а именно: в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. истец осуществлял теплоснабжение 102 жилых домов с общей площадью жилых помещений 73 423, 9 кв. м.; в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. истец осуществлял теплоснабжение 48 жилых домов с общей площадью жилых помещений 35 288,9 кв. м; в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. истец осуществлял теплоснабжение 47 жилых домов с общей площадью жилых помещений 34 665,1 кв. м, что подтверждается графиком отпуска тепловой энергии за 2009 года (Приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 74-78).

Вышеуказанные дома, находившиеся в управлении ответчика приборами учета тепловой энергии оборудованы не были.

ОАО "Теплосеть-Инвест" свои обязательства по поставке тепловой энергии на отопление объектов ответчика исполнял надлежащим образом. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 109-122).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

В нарушение пункту 8.1.1 договора, оказанные услуги ответчиком в полном объеме в установленные сроки оплачены не были.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся равными долями ежемесячно

Задолженность ответчика за тепловую энергию была оплачена в полном объеме только 24.03.2010 года, что подтверждается платежными поручениями, подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., который подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом (т. 1 л.д. 123-146).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты ответчиком - ООО "ЕДС-Щелково" за отпущенную в спорный период тепловую энергию, истец в соответствии с пунктом 9.1.1 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, в случае не исполнения обязательств абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является законным.

В связи с существенными нарушениями ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию N 722АО от 26.07.2011 года с просьбой в течение трех (3) банковских дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату пеней по договору теплоснабжения от 26.11.2008 г. N 100 (т. 1 л.д. 147).

Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применением в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате услуг (не более 2х месяцев), погашение ответчиком задолженности перед истцом в добровольном порядке, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика пени в сумме 100 000 рублей в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина