Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4880/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-97659/11-125-640

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-97659/11-125-640, принятое судьей Смысловым Л.А.,

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670, 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1067758662971,121433, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8 )

о взыскании

при участии:

от истца:	Свидо С.Е. по доверенности N 569/100 от 28.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом отказа от части требований, долга в размере 5 220 090,69 рублей и процентов на сумму 97 775,59 рублей в порядке ст.395 ГК РФ в соответствии с договором поставки N 232-м/07 от 15.02.2009 и на основании ст.ст. 309-310,395, 454,486 ГК РФ.

Решением от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов ответчик ссылается на неверный расчет процентов.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 232-м/07 от 15.02.2009, во исполнение которого истец по накладным, указанным в расчете иска (л.д. 8-21), в период с марта по май 2011 произвел ответчику поставку товаров, которые в соответствии с п. 2.2. договора должны были быть оплачены в течение 7 календарных дней со дня его получения.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, сумма задолженности на момент обращения с иском составляла 7 340 650,65 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено ненадлежащее, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме суду не представлено, сумму задолженности составляет 5 220 090,69 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 15.08.2011 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 220 090,69 рублей и процентов на сумму 97 775,59 рублей, расчет истца судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 75, 59 истцом произведен неверно, что в свою очередь повлекло безосновательное взыскание указанной суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. Как утверждает ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N 232-м/07 от 15.02. 2009 покупателю представлена отсрочка по оплате поставленного товара сроком 3 месяца. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате товара возникло не по истечении 7 дней, а по истечении трех месяцев с момента получения товара. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Между тем контррасчет процентов, а также дополнительное соглашение к договору N 232-м/07 от 15.02.2009 ответчиком представлено не было, притом, что истец указывает на отсутствие дополнительного соглашения. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции, рассчитана правильно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-97659/11-125-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова