Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1858/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончар Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-10763/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований Гончар Валентины Яковлевны (далее - Гончар В.Я., истец) к обществу с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" (далее - ООО ателье "Азамат", общество, ответчик), учредителю и генеральному директору ООО ателье "Азамат" Араслановой Люции Ханифовне (далее - Арасланова Л.Х., ответчик), учредителям ООО ателье "Азамат" Галиуллиной Кларе Махмутовне (далее - Галиуллина К.М., ответчик), Кузьменко Ольге Петровне (далее - Кузьменко О.П., ответчик), Мухтаровой Гузялии Фаритовне (далее - Мухтарова Г.Ф., ответчик), Салимгареевой Лидии Минильбаевне (далее - Салимгареева Л.М., ответчик), Янтураевой Лилии Маратовне (далее - Янтураева Л.М., ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, Инспекция, третье лицо), о признании незаконным бездействия общего собрания участников ООО ателье "Азамат", об обязании общего собрания участников общества принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества, о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа ООО ателье "Азамат", обязании совершить действия по регистрации изменений в учредительные документы общества, в единый государственный реестр юридических лиц, обязании ООО ателье "Азамат" внести изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в МИФНС России N 39 по РБ, отказано (т. 8, л.д. 99-105).

08.12.2011 ООО ателье "Азамат" обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Гончар В.Я. судебных расходов в размере 43 650 руб. (т. 8, л.д. 114-115).

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончар В.Я. просит определение суда от 18.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Гончар В.Я. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве истца, которые были подкреплены письменными доказательствами.

В доказательство неразумности взысканных судебных расходов Гончар В.Я. приводит довод о небольшом количестве времени, затраченном представителем ответчика на оказание юридических услуг: в служебные командировки адвокат не выезжал, время, затраченное на подготовку и ведение дела, не превышает трех календарных дней. Кроме того, в ходе судебных заседаний 28.02.2011, 14.03.2011, 30.03.2011 решались только вопросы об отложении рассмотрения дела, на разрешение данных вопросов не могло быть затрачено 1,5 часа. Отзывы, составленные адвокатом, идентичны, в связи с чем составление второго из них не могло занять три часа. Истец указывает, что исходя из анализа цен на юридические услуги, стоимость полного сопровождения аналогичного спора варьируется от 5000 до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, рассмотренный в рамках настоящего дела корпоративный спор не относится к категории споров особой сложности, поскольку участие представителя документально ограничилось лишь представлением отзыва и ходатайства о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано. Также Гончар В.Я. полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2011 адвокат Исмагилов Дамир Марсельевич (далее - Исмагилов Д.М.) (адвокат) и ООО ателье "Азамат" (доверитель) заключили соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 2.1.1. пункта 2.1. данного договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2. соглашения (т. 8, л.д. 116-118).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату по соглашению, определяется в соответствии со стоимостью услуг адвоката по арбитражным делам, утвержденной решением руководителя адвокатского кабинета "Исмагилов Д.М." от 20.12.2010 и указанной в приложении N 1 к соглашению и являющейся неотъемлемой частью соглашения. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании отчетов адвоката о проделанной работе (отчет адвоката), в которых указывается наименование оказанных доверителю юридических услуг и стоимость оказанных юридических услуг.

О проделанной работе по соглашению от 02.01.2011 адвокатом составлены отчеты от 04.04.2011, 28.07.2011, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 43 650 руб. Из отчетов также следует, что юридические услуги адвокатом оказаны надлежащим образом и приняты доверителем полностью, доверитель не имеет претензий к адвокату в связи с оказанными ему юридическими услугами (т. 8 л.д. 119-120).

Оказанные услуги оплачены ООО ателье "Азамат" в сумме 43 650 руб. по квитанциям от 21.02.2011 N 000030 на сумму 5000 руб., от 12.05.2011 N 000038 на сумму 5000 руб., от 27.05.2011 N 000040 на сумму 5000 руб., от 29.05.2011 N 000043 на сумму 6000 руб., от 22.09.2011 N 000047 на сумму 5000 руб., от 11.11.2011 N 000071 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2011 N 000079 на сумму 7650 руб. (т. 8, л.д. 171-174).

Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ООО ателье "Азамат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, экономической оправданности произведенных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление с учетом размера исковых требований, а также подтверждения ответчиком фактического осуществления расходов, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, и отсутствия представления истцом доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком их разумных пределов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО ателье "Азамат" разумности произведенных расходов.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается неоднократное участие адвоката Исмагилова Д.М. как представителя ООО ателье "Азамат" в судебных заседаниях по делу N А07-10763/2010.

Материалами дела также подтверждается подготовка адвокатом таких процессуальных документов по настоящему делу, как отзыв на исковое заявление, возражение на принятие заявления об уточнении исковых требований, отзыв на уточненное исковое заявление, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также отчетами адвоката Исмагилова Д.М. о проделанной работе от 04.04.2011, 28.07.2011 (т. 8 л.д. 119-120).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены соответствующие квитанции (т. 8, л.д. 171-174).

Доводы Гончар В.Я. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что адвокатом в отчетах отражено разумное количество времени, необходимое для выполнения соответствующих видов работ.

Стоимость оказанных услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг (с учетом, в том числе, доказательств, представленных истцом).

Кроме того, стоимость соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Адвокатом не применен повышающей коэффициент оплаты, предусмотренный приложением N 1 к соглашению от 02.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гончар В.Я. в пользу ООО ателье "Азамат" судебных издержек в размере 43 650 руб.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, несостоятельна, поскольку соответствующие обстоятельства не влияют на необходимость исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого основания для снижения взыскиваемых судебных расходов или освобождения от их оплаты действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова