Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1104/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-15211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-15211/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Биглов А.Ф. (доверенность от 19.08.2011);

Мусабирова Руслана Дамировича - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 06.04.2010 N 2-1054).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - ООО АПФ "Роспроект", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203943660) с исковым заявлением о взыскании 3 052 229 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-14, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.6 л.д.81-86).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ") (г. Уфа, ОГРН 1060277055190), Мусабиров Руслан Дамирович (далее - Мусабиров Р.Д.) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д.136-148).

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов арбитражного суда по делам N А07-21631/2011, N А07-21631/2011. Считает, что до подписания акта о реализации инвестиционного договора от 27.04.2007, определяющего принадлежность конкретных помещений, вещными правами в отношении здания и помещений в нем обладал ответчик. Следовательно, бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

ООО АПФ "Роспроект" и Мусабиров Р.Д. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АПФ "Роспроект" пояснило, что обязательства по инвестиционному договору ответчиком исполнены, при этом пунктом 4.2 инвестиционного договора предусмотрено, что часть работ, необходимых для ввода задания в эксплуатацию, в том числе работы по асфальтированию, озеленению и укладке тротуарной плитки возложены на ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика". В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость указанных работ была оплачена ответчику, однако им не выполнена (т.10 л.д.32-33).

В отзыве на апелляционную жалобу Мусабиров Р.Д. пояснил, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены (т.2 л.д.23-28).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица ООО "ЭДЕМ" не явились. В отсутствие возражений ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 (т.1 л.д.24-28), по условиям которого инвестор, принял обязательства обеспечить завершение строительства согласно утвержденному проекту и ввод в эксплуатацию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га (далее - объект N 1), предоставленном ООО АПФ "Роспрект" на праве аренды на основании договора N 196-С от 19.04.2006 и дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 1 с Администрацией городского округа город Уфа (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2., 3.2. инвестиционного договора на момент заключения договора заказчиком для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта N 1, собственными силами произведены следующие работы по строительству административного здания: фундамент в исполнении свайного поля, армированная монолитная плита основания, ленточный бетонный ростверк по периметру здания, монолитные стены цокольного этажа, бетонные полы цокольного этажа, выполнен снос металлического гаража и склада химреактивов, с переносом ограждения территории ОАО "БЭТО", вынос коммуникаций с территории застройки объекта N 1. На момент заключения договора земельный участок и находящиеся на нем сооружения и здание незавершенного строительством объекта свободны от текущих имущественных обязательств, не подлежат освобождению от жильцов, арендаторов и собственников. Вклад заказчика в инвестиционный проект на момент заключения настоящего договора считается выполненным полностью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного договора инвестор принял обязательство обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствие со своими обязательствами по договору и сдачу объекта N 1 государственной комиссии по приемке законченных строительством (реконструкцией) зданий в сроки, определенные инвестиционным договором. Кроме того, инвестор обязался после заключения договора обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны, уборку строительных площадок (пункт 2.5.4 инвестиционного договора).

Указывая на то обстоятельство, что истцом понесены расходы по содержанию спорного здания в размере 3 052 229 руб. вследствие уклонения ООО АПФ "Роспроект" от исполнения обязательств по инвестиционному договору от 27.04.2007, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО АПФ "Роспроект" неосновательного обогащения в размере 3 052 229 руб. (т.1 л.д.8-14, т.6 л.д.81-86)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден (т.9 л.д.136-148).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счёт истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-2499/2009 и N А07-21631/2010 по спорам между теми же сторонами установлен факт заключенности инвестиционного договора от 27.04.2007, а также факт выполнения ООО АПФ "Роспроект" силами привлеченной подрядной организации ООО "ЭДЕМ" строительно-монтажных работ по строительству административного здания по адресу: г, Уфа, ул. Менделеева, 134/4 в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору на сумму 58 723 404 руб. 91 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по вывозу строительного мусора с территории здания на сумму 48 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом договора на перевозку грузов от 29.10.2008, акта от 30.10.2008 N 38 не представляется возможным установить вывоз именно строительного мусора. Кроме того, из инвестиционного договора не следует обязательство ООО АПФ "Роспроект" по выполнению работ, связанных с вывозом мусора ООО НПП "Спецнефтеавтоматика".

Принимая во внимание, что в пункте 5.2.4 инвестиционного договора установлена обязанность инвестора после заключения договора обеспечить охрану, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос, требование истца о взыскании понесенных им расходов по возмещению стоимости услуг по охране на сумму 200 640 руб. правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 15.12.2007, требования истца о взыскании расходов в размере 480 077 руб. 43 коп. понесенных на основании заключенного с ООО "ЭДЕМ" договора подряда от 01.04.2008 также не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы в помещениях истца выполнены вне обязательств, принятых по инвестиционному договору.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов понесенных за пользование тепловой энергией, а также не обоснована необходимость в проведении работ по подготовке теплотрассы к отопительному сезону и монтажу тепловой сети (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 874 156 руб. 05 коп. отказано арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя о том, что судебные акты по делам N А07-2499/2009 и N А07-21631/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Признаком преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон, вытекающими из инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого здания от 27.04.2007, установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А07-2499/2009 и N А07-21631/2010. Данные фактические обстоятельства были полностью оценены судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Утверждение ответчика о том, что до подписания акта о реализации инвестиционного договора от 27.04.2007, определяющего принадлежность конкретных помещений, вещными правами в отношении здания и помещений в нем обладал ответчик, вследствие чего он несет бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлено исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-15211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских