Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1362/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-28628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 66АА 0974746;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", Кошкин А. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 18;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу N А60-28628/2011,

принятое судьей Тимофеевой А. Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006, в сумме 46 184 433 руб. 16 коп.; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору энергоснабжения N 55796-С/1Т от 01.01.2008, в сумме 963 674 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 за период с 24.11.2010 по 01.08.2011 в сумме 2 163 958 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 55796-С/1Т от 01.01.2008 за период с 25.01.2011 по 01.08.2011 в сумме 41 297 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 47 148 107 руб. 34 коп., начиная с 02.08.2011 по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением суда от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо, л.д. 114-116).

В судебном заседании 20.12.2011 истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 49 077 458 руб. 31 коп., в том числе, основной долг по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 45 908 528 руб. 52 коп., долг по договору энергоснабжения N 55796-С/1Т от 01.01.2008 за декабрь 2010 года в сумме 963 674 руб. 18 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на сумму долга по договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 за период с 24.11.2010 по 01.08.2011 и на сумму долга по договору N 55796-С/1Т от 01.01.2008 за период с 25.01.2011 по 01.08.2011 всего в сумме 2 205 255 руб. 61 коп. с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, начиная со 02 августа 2011 года (л.д. 137).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга по договору энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 45 908 528 руб. 52 коп., и долга по договору энергоснабжения N 55796-С/1Т от 01.01.2008 за декабрь 2010 года в сумме 963 674 руб. 18 коп.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011, судья А. Д. Тимофеева) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 46 872 202 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 255 руб. 61 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности 46 872 202 руб. 70 коп., начиная со 02.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу ОАО "ТГК- 9" взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (л.д. 141-145).

Ответчик (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"), оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о снижении размера своей ответственности, однако судом первой инстанции данные возражения были отклонены. Между тем, начисление процентов и обязанность в их уплате возникает в любом случае при совершении действий по виновному неисполнению обязанностей. В данном случае ответчик не мог исполнить обязательства, ввиду неправомерного удержания истцом денежных средств ответчика. Истец получил неосновательное обогащение и продолжает удерживать денежные средства ответчика, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46268 от 27.04.2011 и А60-5236/2011 от 05.12.2011. С учетом изложенного, ответчик полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно неприменение статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, истец фактически содействовал увеличению размера своего убытка и направил действия на увеличение размера убытков и процентов. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил причины неисполнения обязательств ответчиком, не установил вину кредитора в неисполнении обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, что фактически исключает возможность наступления ответственности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2012 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалованной части отменить.

Представитель истца (ОАО "ТГК-9") доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 26.03.2012, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.

Третьим лицом (МУП "Екатеринбургэнерго") отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 и N 55796-С/1Т от 01.01.2008 в редакции протоколов урегулирования разногласий (л.д. 16-63), в соответствии с условиями которых АО и МУП приняли на себя обязательства отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывать услуги по ее передаче, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (пункт 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 9 договоров: АО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за расчетным; срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента; списание денежных средств производится с акцептом Абонента.

Объектами энергоснабжения в соответствии с п. 1.2. (приложение N 5 к договорам) являются многоквартирные жилые дома со встроенными офисными помещениями.

Во исполнение условий договоров истец на объекты ответчика в спорный период поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 63 012 279 руб. 97 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 64-67), платежные требования (л.д. 68-72) ответчиком в нарушение условий договоров, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации были оплачены частично. По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ответчика составила 46 872 202 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований0,

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена частично, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 46 872 202 руб. 70 коп., правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания основного долга за потребленные энергоресурсы удовлетворены судом первой инстанции на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их признания ответчиком. В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик оспаривает решение суда от 22.12.2011 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате полученных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 14-15), проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46268/2010 от 27.04.2011 и N А60-5236/2011 от 05.12.2011, не могут служить основанием для освобождения ответчика по настоящему делу от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о своевременной оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в период октября-декабря 2010 года по договорам энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 и N 55796-С/1Т от 01.01.2008, а в рамках дел NА60-46268/2010 и NА60-5236/2011 были удовлетворены требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" о возврате исполненного по недействительной сделке (договор N 55796-с1/1т от 01.01.2008, N 68391-С1/1Т от 01.07.2006) за период с апреля по декабрь 2009, а также о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору N 68391-С1/1Т от 01.07.2006.

С заявлением о зачете встречных однородных требований ответчик к истцу до подачи искового заявления по настоящему делу не обращался. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает вины кредитора в неисполнении обязательства ответчика за спорный период.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в статье 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-9", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и суд апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 02.08.2011 исходя из ставки 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-28628/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова