Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-727/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-12991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" - Мухелёва А.Е., Хвостуновой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 20 января 2012 года по делу N А73-12991/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью управлением события административного правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не участвовали.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Ариада-Алко" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН: 1072703002228, ИНН: 2703040547), осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 23.05.2011 А 647499, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 14.03.2013.

Судом установлено, что на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 14.10.2011 N 428 в период с 19.10.2011 по 20.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ариада-Алко", с целью осуществления государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующей лицензией по месту осуществления деятельности: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад N 9, склад N 14; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад 14, лит. И, помещения N 6, 14, 15; склад - служебное помещение, лит. Б, помещение N 2.

В ходе проверки установлено, что на хранящийся, на складе коньяк Российский трехлетний "Три звездочки", 40%, дата розлива 28.07.2011, в количестве 13 бутылок, производства: ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", Россия, г. Ставрополь, Ставропольское шоссе, 20 по товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 N 2007, у общества отсутствовали документы удостоверяющие легальность их производства и оборота, а именно - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного) (подпункт 5 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон РФ N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно записям в журналах регистрации температуры и влажности воздуха в складских помещениях, обществом в нарушение требований подпункта 8 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) не соблюдался температурный режим хранения "Советского" шампанского в августе - октябре 2011 (температурный режим для хранения "Советского" шампанского по норме от +8,0° С до +16,0° С).

По результатам осмотра в присутствии представителя общества и двух понятых составлен протокол осмотра от 20.10.2011.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 20.10.2011 алкогольная продукция - коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" в количестве 13 бутылок, дата розлива 28.07.2011, арестована и передана на ответственное хранение ООО "Ариада-Алко".

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.10.2011 N 10-14/168, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Установив в действиях ООО "Ариада-Алко" признаки правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора общества составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 10-14/15.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 указанного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона РФ N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено материалами административного дела и заявлением управления, обществу вменяется нарушение лицензионных требований, а именно отсутствие документа предусмотренного подпунктом 5 части 1 статьи 10.2 Закона РФ N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона РФ N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного) осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно части 1 статьи 10.2 Закона РФ N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания данной нормы закона во взаимосвязи с нормой пункта 7 статьи 9 Закона РФ N 171-ФЗ, а также разъяснениями ФНС РФ, изложенными в письме от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15639@ "О применении нового порядка обложения акцизом спирта этилового, реализуемого организациям, осуществляющим производство неподакцизной спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей продукции, облагаемой по "нулевой" ставке акциза" согласно которым, данное требование закона распространяется только на операции связанные с закупкой и поставкой этилового спирта и дистиллята коньячного (спирта коньячного) и не распространяются на оборот алкогольной продукции, не являющейся этиловым спиртом или дистиллятом коньячным, организациями, на которых нормами Налогового кодекса РФ не возложена обязанность уплаты авансового платежа акциза.

Таким образом, требование о наличии у покупателей этилового (или коньячного) спирта вышеназванных извещений является обязательным лишь в отношении реализации этого спирта организациям, на которых нормами Налогового кодекса возложена обязанность уплаты авансового платежа акциза.

В связи с тем, что ООО "Ариада-Алко" не является организацией -производителем алкогольной продукции и не приобретает в качестве сырья для ее изготовления этиловый или коньячный спирт, а следовательно, при реализации алкогольной продукции - коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" на общество не распространяется требование об уплате авансовых платежей по акцизу и соответственно обязанность предоставлять извещение об уплате акцизов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы в части необходимости соблюдения обществом температурного режима хранения шампанского "Советское" в складских помещения, независимо от наличия там алкогольной продукции.

Поскольку, как установлено судом и не отрицается управлением, на момент проверки на складах ООО "Ариада-Алко" шампанское "Советское" не хранилось, в связи с чем, исходя из смысла статьи 1.5 КоАП РФ, общество не подлежит административной ответственности за отсутствием вины.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не доказало событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по делу N А73-12991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец