Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1922/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-21646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Саначевой И.Б., паспорт, доверенность от 06.06.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича - Ведерниковой Т.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-21646/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304591621600080, ИНН 591600302983)

о взыскании пени в сумме 82 999 руб. 91 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 61 807 руб. 60 коп., за период с 10.01.2009 по 12.12.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 61 807 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, прежде чем обратиться в суд истец должен был направить в его адрес требование об уплате пени. Истцом не направлялось письменного требования ответчику, с указанием суммы пеней и сроком для их погашения. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Все расчеты по договору, имеющиеся в материалах дела, произведенные истцом, имеют одинаковую юридическую силу, но содержат разную информацию и противоречат друг другу.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные пояснения ответчика, не проверена правильность и обоснованность предоставленных истцом расчетов по договору, а также не сопоставлены расчеты, представленные ответчиком, с расчетами представленными истцом.

Кроме того, не рассмотрено и не отражено в решении заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования N 99 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м. с последующими изменениями площади до 88,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 13, со сроком до 15.12.2004 года, с последующим изменением срока договора до 01.07.2015.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательство по внесению арендной палаты выполнялось несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом на сумму долга были начислены пени в соответствии с п. 8.2.1. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, заявленных на основании п. 8.2.1. договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца, пеня за просрочку исполнения обязательств по п.8.2.1. договора аренды нежилого помещения за период с 10.01.2009 года по 12.12.2011 года составляет 61 807 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что не имеет значения факт не представления первичных финансовых документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы, поскольку в материалы дела представлен акт сверки по договору за период с 01.01.2011 по 26.12.2011 подписанный ответчиком с проставлением оттиска печати (л.д. 67).

Из указанного акта сверки усматривается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Кроме того, ответчик в предварительном заседании не отрицал нарушение сроков внесение арендной платы, что следует из аудиопротокола предварительного судебного заседания, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом информации, содержащейся в том числе в акте сверки по договору за период с 01.01.2011 по 26.12.2011, проверен судами двух инстанций, является правильным (л.д. 68-71).

То, что материалы дела содержат несколько расчетов истца, объясняется тем, что истец уточнял размер требований в связи с погашением задолженности ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а из условий договора не усматривается обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка в случае начисления пени, суд пришел к правильному выводу о том, что указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

Довод о злоупотреблении истцом правом, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Истец воспользовался предоставленным правом на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, доказательств злонамеренности действий истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То, что ранее, истец никогда не заявлял требование о взыскании с ответчика пени как в досудебном, так и в судебном порядке, правового значения не имеет.

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что зафиксировано на 21 минуте аудиопротокола судебного заседания от 11.01.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-21646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова