Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-480/12

город Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А68-9212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 4"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А68-9212/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 4" (301122, Тульская область, Ленинский район, поселок Барсуки, ул. Песочная, 35, ОГРН 1027101729038)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области (301131, п. Ленинский Тульской области, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1047100784543)

о признании постановления от 30.09.2011 N 288 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора Соловьевой З.М. - выписка от 08.02.2011 N 5176В, Минакова Д.Е. - представителя по доверенности от 30.11.2011,

от ответчика: Игнатова С.А., доверенность от 12.03.2012, - заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по Ленинскому району Тульской области) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - ЗАО "АТП N 4", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - ответчик, Отдел) от 30.09.2011 N 288 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указаны мотивы принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле, при принятии решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Тульской области от 01.09.2011 N 291 в период с 15 по 30 сентября 2011 г. в соответствии с планом проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности на 2011 г. проведена проверка ЗАО "АТП N 4" с целью контроля за соблюдением на объектах защиты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований пожарной безопасности.

Проверяемые объекты недвижимости и земельный участок принадлежат на праве собственности ЗАО "АТП N 4", что подтверждается свидетельством 71 НА N 358299 от 11.03.2003, 71 НА N 1165618 от 02.04.2001, 71 АА N 444379 от 12.07.2004, 71 НА N 165617 от 02.04.2001, 71-АВ N 327321 от 14.07.2009.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

распорядительными документами по организации не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;

не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для организации в соответствии с приложением N 1 к ППБ 01-03;

во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализацией (административное здание);

светильники не закрыты защитными плафонами (административное здание, авторемонтная мастерская);

помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

площадка открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (территория);

у гидрантов и водоемов (водоисточников) и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть точно отражены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (территория);

пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии (территория);

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (авторемонтная мастерская);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (авторемонтная мастерская).

По результатам проверки в присутствии директора ЗАО "АТП N 4" Соловьевой З.М. составлен акт проверки от 15-30.09.2011 N 291, выдано предписание N 291/1/14 об устранении выявленных нарушений.

По результатам административного расследования должностным лицом Отдела в присутствии директора Соловьевой З.М. были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.09.2011 N 288, от 23.09.2011 N 289, от 23.09.2011 N 290 о совершении ЗАО "АТП N 4" административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в протоколах также было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Отдела вынесено постановление от 30.09.2011 N 288 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации,

помещения проходной не обеспечены первичными средствами пожаротушения,

площадка открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники,

у гидрантов и водоемов (водоисточников) и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть точно отражены цифры, указывающие расстояние до водоисточника,

пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии,

Указанным постановлением ЗАО "АТП N 4" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "АТП N 4" обратилось в суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст.ст. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены обязательные для применения и исполнения Требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент начала проверки 15.09.2011 во всех помещениях на территории ЗАО "АТП-4" отсутствовала пожарная сигнализация. Директор ЗАО "АТП-4" Соловьева З.М. представила договор подряда от 09.09.2011 N 674 на монтаж пожарной сигнализации в административном корпусе и здании проходной, заключенный с организацией ООО "Интра-Софт". Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела акта по монтажу пожарной сигнализации не принимается судом во внимание в силу следующего.

Акт выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации составлен 23.09.2011, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации заключен 24.09.2011. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 21.09.2011 N 288 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ имело место вменяемое Обществу нарушение.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушения, установленного протоколом N 289, выразившегося в необеспечении первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) помещения проходной, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что общество проводило ремонт в помещении проходной, вследствие чего первичные средства пожаротушения (огнетушители) были временно перенесены в иное место, не представлен в материалы дела договор со строительной организацией на ремонт помещения, соответствующий акт выполненных работ в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Арбитражный суд Тульской области не пояснил, на каком основании он расценил помещения и территорию заявителя как площадку для открытого хранения транспорта, не исследовал факт нахождения транспорта на территории предприятия. Данный довод Общества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком представлены в материалы дела фототаблицы, подтверждающие нахождение автотранспорта на территории ЗАО "АТП-4" на момент проведения проверки. Таким образом, имело место нарушение заявителем п. 357 ППБ 01-03: помещения для стоянки и площадки открытого хранения

транспортных средств (кроме индивидуального) не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены протокол от 30.09.2011 N 288, постановление от 30.09.2011 N 289, которые, по мнению Общества, противоречат имеющимся в материалах дела протоколу от 21.09.2011 N 288 и постановлению от 30.09.2011 N 289. Так как предметом рассмотрения по настоящему спору является постановление от 30.09.2011 N 288, вынесенное на основании протоколов об административном правонарушении от 21.09.2011 N 288, от 23.09.2011 N 289, от 23.09.2011 N 290, составленных в присутствии директора Общества Соловьевой З.М., которая замечаний на указанные документы не представила, против факта совершения правонарушения не возражала, указала на недостаточность денежных средств у заявителя, представленные в судебное заседание протокол от 30.09.2011 N 288, постановление от 30.09.2011 N 289 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ЗАО "Автотранспортное предприятие N 4" при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 23.01.2012 N 11 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-9212/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 4" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2012 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова