Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1029/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" и УФАС по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.01.2012 по делу N А23-4673/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ОАО "Русская страховая транспортная компания" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д.7/15, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599),

к УФАС по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5),

3-е лицо: ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" (249722, Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д. 75, ОГРН 1094001000752, ИНН 4009006420),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Данилянц Э.Б. по доверенности N 91 от 01.01.2012,

от ответчика: Тимохина А.А. по доверенности N 39д от 26.07.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.09.2011 N 04-47/2011 и предписания от 29.09.2011 N 0447/2011.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления от 29.09.2011 N 0447/2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Общество ссылается на то, что ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" не получило никакого дохода от реализации страховых полисов и не было заинтересовано в реализации страховых полисов.

Общество в своей жалобе также отмечает, что между ним и ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" был заключен договор о представительских услугах. Все действия осуществлялись в рамках этого договора и поэтому не могут быть признаны согласованными в смысле, придаваемом п. 2 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не доказан факт навязывания услуг гражданам.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным предписания и просит его в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Управление ссылается на то, что договор о представительских услугах на момент вынесения предписания не расторгнут. Кроме того, сам по себе факт расторжения договора не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку противоправные согласованные действия могут совершаться как при наличии договора, так и в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращений граждан о неправомерных действиях ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" и ОАО "Русская страховая транспортная компания", выразившихся в навязывании пассажиру услуги добровольного страхования (страховой полис продавался совместно с автобусными билетами без уведомления пассажиров и получения их предварительного согласия), Управлением 22.09.2011 принято решение. Комиссия решила признать названные действия ООО "АТЭК" и ОАО "РСТК" нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 22.09.2011 ОАО "Русская страховая транспортная компания" указано на необходимость прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию потенциальному пассажиру услуги добровольного страхования, которая не относится к договору перевозки и в которой он не заинтересован.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа признано, что ООО "АТЭК" и ОАО "РСТК" совершили согласованные действия по организации продажи билетными кассирами работниками ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за ООО "АТЭК" с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека).

При этом билетными кассирами оглашалась итоговая сумма, состоящая из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования. Названные действия привели к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания", услуг по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" заключен договор от 01.01.2011 о представительских услугах N 40001ДСП-000009/11. Предметом договора является представление ООО "АТЭК" интересов страховой компании перед застрахованными лицами путём заключения договоров страхования через своих работников, которые являются страховыми агентами ОАО "Русская страховая транспортная компания".

ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключило агентские договоры с работниками - билетными кассирами ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания", согласно которым ОАО "Русская страховая транспортная компания" поручает страховым агентам (кассирам), а страховой агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт общества юридические действия по заключению договоров добровольного страхования пассажиров, а общество обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Договоры заключены с тремя билетными кассирами.

Факт продажи страховых полисов от имени ОАО "Русская страховая транспортная компания" на кассовой ленте автовокзала билетными кассирами ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" в момент продажи билетов на проезд в транспорте подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями (т.1, л. д. 46-47).

Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление одними и теми же лицами функций работников ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания" по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО "Русская страховая транспортная компания" в здании автовокзала создаёт объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг.

Такие обстоятельства, как наличие в здании автовокзала информационных листов с правилами страхования, воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, проведение инструктажей с билетными кассирами, права пассажиров на расторжение договора добровольного страхования путём возврата страхового полиса, не исключают возможности совершения действий по навязыванию пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию.

Такой вывод подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Ремезова Н.И. и Назаровой В.А. ( т. 1, л.д. 46,47), актом покупки автобусного билета от 03.08.2011 ( т.1, л.д. 144).

Доводам о том, что не доказан факт заинтересованности заявителей в согласованных действиях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортная эксплуатационная компания", без увеличения собственных расходов на оплату труда.

Интересам Общества, в свою очередь, отвечает осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов.

Действия заявителя и третьего лица по организации продаж билетными кассирами ООО "АТЭК" страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества третьего лица и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) являются согласованными, поскольку результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Доводы Общества о том, что действия, совершенные в рамках договора о представительских услугах, не могут быть расценены как согласованные, отклоняется.

Само по себе наличие договора о представительских услугах не исключает возможность осуществления заявителем и третьим лицом согласованных действий, определенных ст. 8 Закона "О защите конкуренции", запрет на которые установлен п. 5 ч.1 ст. 11 названного Закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения предписания (22 сентября 2011 года) Общество прекратило осуществлять действия, которые приводят или могут привести к навязыванию потенциальному пассажиру услуги добровольного страхования. Основанием для такого вывода суда послужило письмо ООО "АТЭК" от 01.09.2011, направленное в адрес страховой компании, о невозможности продолжения действий по договору о представительских услугах N 40001ДСП-000009/11 от 01.01.2011 и его расторжении. Суд не исследовал вопрос о том, расторгнут договор или нет. Однако в решении суда указывается, что отсутствуют доказательства совершения согласованных действий за пределами договора о представительских услугах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Договор о представительских услугах от 01.01.2011 N 40001ДСП-000009/11 действует до 31.12.2011 (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора его действие может быть прекращено досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения.

ООО "АТЭК" 01.09.2011 направило в адрес страховой компании письмо N 217 (л.д. 35 т.2) о невозможности продолжения действий по договору о представительских услугах N 40001ДСП-000009/11 от 01.01.2011 и о расторжении договора с этой даты.

Представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что компания согласилась на расторжение договора с 1 сентября 2011 года, но какого либо письма в адрес автотранспортной компании не направлялось. Агентские договоры, заключенные с кассирами ООО "АТЭК", продолжают свое действие.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку заявителем и третьим лицом не представлено в суд соглашение, подписанное обеими сторонами, о расторжении договора, либо письмо страховой компании о согласии на расторжение договора, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт его расторжения.

Само по себе наличие договора о представительских услугах не исключает возможность осуществления заявителем и третьим лицом согласованных действий, запрет на которые установлен п. 5.ч.1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действий, нарушающих п. 5 ч.1 ст. 11 Закона, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления является обоснованной и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

В связи с удовлетворением требования страховой компании о признании недействительным предписания судом первой инстанции с Калужского УФАС РФ в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу N А23-4673/2011 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Русская страховая транспортная компания" о признании недействительным предписания Калужского УФАС России от 22.09.2011 N 04-47/2011, выданного в отношении открытого акционерного общества "Русская страховая компания", и взыскании с Калужского УФАС России в пользу ОАО "Русская страховая транспортная компания" судебных расходов в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Русская страховая транспортная компания" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 98 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова