Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1110/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28): Сорочкина Д.А. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 11.01.2012 N 03-19/480),

от отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Тарусский" (ОГРН 1024000850378, Калужская область, г. Таруса, пл. Ленина, д. 4): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Тарусский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-3681/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Тарусскому району (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик, Отдел) задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 547 436 руб. и пени в размере 8 018,73 руб., всего -555 454, 73 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства ответчика о переименовании произведена замена стороны по делу - Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Тарусскому району на Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Тарусский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО МОМВД России "Тарусский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОВО МОМВД России "Тарусский" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, представленной Отделом, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.11.2010 N 3161.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 24.12.2010 принято решение N 3312 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 547 436 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 8 018,73 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.02.2010 N 42-04-10/00913 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке ст. 70 НК РФ Инспекцией в адрес Отдела 09.02.2011 направлено требование N 138 об уплате налога, сбора, пени, которым ему предложено в срок до 01.03.2011 уплатить соответствующие суммы.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области Отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пеней в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций было принято решение от 24.12.2010 N 3312.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 02.02.2011 N 42-04-10/00913 указанный ненормативный акт оставлен без удовлетворения.

Обоснованность решения налогового органа от 24.12.2010 N 3312 в части доначисления налога на прибыль в сумме 547 436 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 8 018,73 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу N А23-1051/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 01.03.2011 выставлено налогоплательщику 08.02.2011, т.е. с соблюдением установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока.

Так, решение Инспекции от 24.12.2010 вступило в законную силу 02.02.2011, следовательно, требование об уплате задолженности следовало направить не позднее 17.02.2011 (10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу).

С учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направлено в адрес ОВО МОМВД России "Тарусский" 09.02.2011.

Срок исполнения требования с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании) - 01.03.2011.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 01.03.2011 и истек 01.09.2011.

Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, 22.08.2011 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, т. е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 547 436 руб. и пени в сумме 8 018,73 руб., всего в сумме 555 454,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-3681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Тарусский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова