Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1024/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-12204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича - Болдырева Е.В., действующая по доверенности от 30.08.2011 г..,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочалова Т.В., действующая по доверенности N 04-19/025 от 27.12.2011 г.., Родионова С.А., действующая по доверенности N 04-19/006 от 27.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-12204/2011 (судья Викленко Т.И.) и на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по делу N А57-12204/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

об оспаривании решения налогового органа N 21/12 от 29 июня 2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Владимирович ОГРН 304645004300066, ИНН 645200562382 (далее предприниматель, ИП Суханов С.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 21/12 от 29 июня 2011 г.. в части начисления НДС в размере 764 390 руб.; НДФЛ в размере 645 637 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 070 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 1 337 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 111 029 руб.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 152 878 руб.; штрафа по НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 129 127,40 руб.; штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 22 205,80 руб.; штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 267,40 руб.; штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 214руб.; штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 22 509,33 руб.; пени по НДС в размере 149 175,85 руб.; пени по НДФЛ в размере 102 719,51 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 17 002,99 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 131,84 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 134,62 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-12204/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 21/12 от 29 июня 2011 г.. в части размера штрафных санкций: по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 137 591 руб.; по НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 116 215,4 руб. руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 19 985,8 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 133,5 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 107 руб.; в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 11 254,6 руб., с учетом снижения штрафных санкций по правилам ст.ст.112-114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года с Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в пользу ИП Суханова С.В. взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Суханов С.В., не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года и дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит указанные решения отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области считают решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Поскольку налоговым органом не заявлено возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства оспариваемых актов суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и дополнительного решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в порядке ст.89 НК РФ, на основании решения о проведении проверки N 3/12 от 17 января 2011 г.., провела выездную налоговую проверку ИП Суханова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2011 г.. N 19/12.

На основании материалов проверки 29.06.2011 г.. заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынес решение N 21/12, которым ИП Суханову С.В. были доначислены: ЕСН (территориальный ФОМС) в размере 1070руб., ЕСН (федеральный ФОМС) в размере 1337руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 111 029руб., НДС в размере 722 315руб., НДФЛ в размере 645 637руб., начислены пени по ЕСН - 17 269,45 руб., НДС - 149 175,85руб., НДФЛ - 102 719,51руб., применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 304 692,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 82 200 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 509,33 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2011 г.., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, виде взыскания штрафных санкций в сумме 82200 руб.; в остальной части решение межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.2011 N 21/12 - утверждено.

Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции незаконно, принято без определения налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет в порядке п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, в связи с утратой налогоплательщиком значительной части первичных документов, подтверждающих как доходы, так и расходы, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обязанность по представлению первичных документов в подтверждение расходных операций налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика; первичные документы в подтверждение расходных операций не могут быть ничем заменены; представленные в ходе судебного разбирательства документы - счета-фактуры, накладные - являются по утверждению самого предпринимателя, вновь созданными документами, которые не могут быть приняты в подтверждение расходов в спорные периоды ввиду ликвидации контрагентов; расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду нарушений ст.ст.14, 16, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г.. N 18; расчетный метод, по суда первой инстанции, применен быть не может ввиду подтверждения части расходов документально и отсутствии аналогов настоящего налогоплательщика.

Взыскивая дополнительным решением судебные расходы в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени разумности расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных требований только в части снижения штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены заверенные копии восстановленных первичных документов и счетов-фактур по сделкам с контрагентами предпринимателя, которые подтверждают обоснованность принятия к вычету уплаченных этим организациям сумм налога на добавленную стоимость, а также произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие первичной документации налоговый орган должен был произвести исчисление налогов расчетным способом, в связи с этим налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации применение расчетного метода не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Суханов С.В. в проверяемом периоде в том числе являлся плательщиком налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).

Соответственно на предпринимателя в силу ст.ст.221, 236, 252, 171-172 НК РФ возложена обязанность подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на соответствующие суммы расходов и налоговые вычеты, поскольку именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении спора судами установлено, что часть первичных учетных документов Индивидуального предпринимателя Суханова С.В. была утрачена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик вел учет доходов и расходов. Частично первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов, были представлены проверяющему налоговому органу. Документы учета доходов и расходов исследовались в рамках проведения налоговой проверки, что следует из акта проверки и решения по апелляционной жалобе ИП Суханова С.В. от 11.08.2011 года.

Инспекцией было установлено, что общая сумма полученного налогоплательщиком дохода, в размере 7333459 руб., указанная заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2009 годы, соответствует сумме дохода, полученной ИП Сухановым С.В. от контрагентов: ООО "Саратовский комбинат имени Стружкина", Знак Хлеба", ООО "Спарт-С", ООО ЭТЗ "ГЭКСАР", ОАО "Саратовский автобусный парк", МУП "Садово-парковое", ООО "СЭПО-ЗЭМ", ИП Акимов С.Н., ООО "Кассандра-2" и подтверждается документами, истребованными инспекцией от данных контрагентов, а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке.

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДФЛ заявленная сумма расходов, учитываемая в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 г.., составила 2 667 994 руб., в 2009 г.. - 3 765 130 руб.

При анализе операций по расчетному счету и истребования документов у контрагентов (поставщиков услуг) документально подтверждены расходы предпринимателя на сумму 943 148,8 руб., в том числе за 2008 г.. - 441 000 руб., за 2009 г.. - 502 148,8 руб.

Таким образом, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие налоговому органу применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения налогового законодательства, относимые к спорной ситуации, не предусматривают возможность применения расчетного метода при применении налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Согласно правовой позиции, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г.. N 14473/10, анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ обстоятельства, позволяющие применить расчетный метод при определении налоговых обязательств предпринимателя не выявлены, а часть расходов предпринимателя подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по применению расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, применительно к рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также не принял представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства несения расходов: счета-фактуры и накладные от контрагента ООО "Синтек", ООО "Стройинтергрупп", ООО "Модуль" и ООО "Техстанкомаш" (л.д.4-160 т.2, том 3 дела), которые, по мнению суда, не могут быть признаны восстановленными, поскольку являются вновь созданными документами за два месяца до вынесения настоящего судебного акта, что пояснил налогоплательщик в судебном заседании (аудиозапись протоколов судебного заседания). Кроме того, организации, указанные в представленных документах, согласно сведениями в ЕГРЮЛ ликвидированы еще до составления представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, соответственно 17.08.2010 г.., 16.02.2011 г.., 07.04.2010 г.., 24.04.2009 г..

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что ходе проверки на выставленные налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования N 2 от 15.03.2011 г.. и N 3 от 17.03.2011 г.., документы, подтверждающие обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены.

В результате налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ были использованы иные документы, имеющиеся в налоговом органе, в отношении следующих контрагентов ИП Суханова С.В.: ООО "СЭПО ЗЭМ", ООО ЭТЗ "ГЭКСАР", ОАО "Саратовский автобусный парк", МУП "Садово - парковое", ИП Акимов С.Н., ООО "Евро-Пласт", ООО "Цитадель", ООО "Байкал - сервис Саратов"; использованы документы, имеющиеся у инспекции, полученные ранее в рамках предпроверочного анализа (протокол осмотра от 26.01.2011 года). С помощью анализа информационных ресурсов инспекции проверены: информационные ресурсы учета налогоплательщиков ЕГРН, ЕГРИП, налоговой отчетности, данные КРСБ, ПИК "доходные данные ФИР" по контрагентам налогоплательщика ООО "СЭПО ЗЭМ", ООО ЭТЗ "ГЭКСАР", ОАО "Саратовский автобусный парк", МУП "Садово - парковое", ИП Акимов С.Н., ООО "Евро-Пласт", ООО "Цитадель", ООО "Байкал - сервис Саратов", ОАО "Кассандра-2", ООО "СарПродАгро". Осуществлены запросы в банки о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ИП Суханова С.В. за 2008 - 2009 годы, открытых в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России, филиале N 6318 ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Поволжский немецкий банк" (ЗАО "WDB-банк"). В ходе выездной проверки был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Саратов, ул. Емлютина., 44 "В" (протокол осмотра от 21.03.2011 г.).

ИП Суханов С.В. был приглашен в налоговый орган уведомлениями о вызове от 22.03.2010 г.. N 12-12/007020, от 28.03.2011 г.. N 12-12/007619, от 29.03.2011 г.. N 1212/007748 по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отправленными почтовой связью. Уведомления получены ИП Сухановым С.В. лично. В связи с неявкой, налоговому органу провести допрос ИП Суханова С.В. в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что документы предпринимателя находились на хранении в сарае и в результате таяния снега были затоплены. Представить их в налоговый орган и в суд первой инстанции не представлялось возможным, так как были проблемы с их просушкой. Учитывая изложенное, документы, представленные в суд первой инстанции, были восстановлены после налоговой проверки при помощи директоров ликвидированных организаций.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогоплательщика в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Согласно пункту 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт затопления первичных документов предпринимателем никак не зафиксирован, конкретный перечень поврежденных и (или) частично уничтоженных документов предпринимателем не установлен.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что до составления акта проверки от 30.05.2011 г.., вынесения решения налоговым органом от 29.06.2011 г.. и принятия решения судом первой инстанции (19.12.2011 г..) у налогоплательщика имелась реальная возможность для принятия мер к просушке документов и их представления при наличии таковых.

Доказательств того, что представленные в суд первой инстанции вновь созданные после исключения организаций контрагентов первичные документы у предпринимателя имелись, были утрачены, пришли в негодность и им предпринимались какие-либо действия и меры по восстановлению поврежденных первичных документов заявителем не представлено.

Вместе с тем, статье 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком копии документов, изучив материалы выездной налоговой проверки, установив фактические обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о недопустимости представленных налогоплательщиком доказательств, поскольку отсутствие реальной возможности установить и проверить достоверность содержащихся в них сведений с первоисточником не позволяет суду сделать вывод о том, что "восстановленные документы" являются достоверными и отвечают принципу допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами согласно ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 1, 8 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на нормах процессуального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (не совершение предпринимателем действий по установлению перечня поврежденных и (или) частично уничтоженных документов и их своевременному восстановлению, ликвидация контрагентов в период оформления новых документов от них), суд апелляционной инстанции считает, что представление арбитражному суду первой инстанции "восстановленных документов" без подлинного первоисточника (оригинала), с которого они сделаны, исключают возможность сделать вывод, отличный от вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, руководствуясь требованиями процессуального закона, исследовал в судебном заседании документы, представленные налогоплательщиком в арбитражный суд, в их совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что ИП Суханов С.В. в проверяемом периоде, осуществляя оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и иными принадлежностями, соответственно являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Однако, наряду с оптовыми продажами предприниматель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в розницу через объект стационарной торговой сети, имеющий торговую площадь, и являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Также в ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). То есть налогоплательщики, находящиеся на общем режиме налогообложения и ЕНВД должны распределять входной НДС на подлежащий вычету и включаемый в стоимость реализуемых товаров.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В соответствии со статьями 221, 252, 253 и 273 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Пункт 9 ст. 274 НК РФ устанавливает, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вменённый доход, в случае невозможности их разделения по конкретному виду деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, по которой исчисляется единый налог на вменённый доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Следовательно, при наличии у ИП Суханова С.В. двух видов деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, затраты должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.

Как следует из материалов проверки, и не отрицалось представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, раздельный учёт обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой заявитель уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, ИП Сухановым С.В. не велся.

Отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для достоверного раздельного учёта доходов и расходов по двум видам деятельности свидетельствует о формировании учёта доходов и расходов на усмотрение налогоплательщика, а не по фактически осуществленным и документально подтверждённым хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя в подтверждение расходов на приходные кассовые ордера, поскольку последние без соответствующих накладных, счетов-фактур и договоров не являются подтверждением того, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с извлечением доходов в спорный период.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 21/12 от 29 июня 2011 г.. о доначислении ИП Суханову С.В.: НДС в размере 764 390 руб., НДФЛ - 645 637руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, - 1 070руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, - 1 337руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, - 111 029руб.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 15 287руб., штрафа по НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 12912руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 2 222руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 133,90 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 107 руб.; пени по НДС в размере 149 175,85 руб., пени по НДФЛ в размере 102 719,51 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 17 002,99 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 131,84 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 134,62 руб. отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из решения инспекции, предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по НДС в размере 22 509,33 руб. Суд первой инстанции посчитал факт вменяемого налогового правонарушения доказанным и применив ст. 112,114 НК РФ, снизил сумму штрафа по ст. 119 НК РФ до 11254,73руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку предпринимателем в нарушение п. 5 ст.174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2009 г.. по сроку 20.10.2009 г.. в налоговый орган представлена 27.11.2009 г.. Доказательств, подтверждающих своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган, предпринимателем не представлены. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления в силе решения инспекции о применении к предпринимателю штрафа в соответствии со ст. 119 НК в размере 11 254,73 руб. не имеется.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Суханов С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в его пользу с межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности подлежащего взысканию размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области судебных расходов в размере 20000 рублей.

Заявитель, оспаривая дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей, ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае у суда оснований для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04г. N 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость заявленных услуг определена в договоре N 4/11 на оказание юридических услуг от 10.08.2011 года, дополнительном соглашении от 14.11.2011 года к договору на оказание юридических услуг N 4/11 от 1 0.08.2011 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель. Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами заинтересованного лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отменены дополнительного решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-12204/2011 и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по делу N А57-12204/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова