Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-2453/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-24309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ТСЖ "Фонтанная 4"; ответчик, ОАО "ТГК-9", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в объединении дел в одно производство

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-24309/2011,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску товарищества собственников жилья "Фонтанная 4" (ОГРН 1055901791681, ИНН 5904134462)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК-9" об объединении дел N А50-24309/2011 и N А50-2850/2012 в одно производство отказано.

ОАО "ТГК-9" с вынесенным определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединение вышеуказанных дел в одно производство считает целесообразным, поскольку в них участвуют одни и те же лица, предметы споров взаимосвязаны, спор вытекает из одного договора энергоснабжения, совпадает методика расчета и представленные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Фонтанная 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ТГК-9" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 555 руб. 33 коп. за декабрь 2008, январь-март 2009, в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, рассчитанную по Методике N 105, процентов в размере 22 861 руб. 61 коп. за период с 22.01.2009 по 23.01.2012

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 года исковое заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А50-24309/2011.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 года дело N А50-24309/2011 назначено к судебному разбирательству на 24.02.2012.

В судебном заседании 24.02.2012 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А50-24309/2011 и N А50-2850/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, к иным выводам не пришел, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.11.2011, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за период - декабрь 2008 года, январь-март 2009 года, в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, рассчитанную по Методике N 105, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С иском по делу N А50-2850/2012,ОАО "ТГК-9" обратилось 15.02.2012, исковое заявление принято к производству суда 22.02.2012, дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.03.2012.

Предметом иска по делу N А50-2850/2012 является взыскание с ТСЖ "Фонтанная 4" задолженности в пользу ОАО "ТГК-9" за тепловую энергию за период - январь 2009 года - декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и основания требований, учитывая временной разрыв в подаче исков, стадии рассмотрения дел и объема совершенных в рамках настоящего дела на дату вынесения определения от 22.02.2012 по делу N А50-2850/2012 процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в объединении настоящего и вышеуказанного дела.

Истребуемое ответчиком объединение указанных дел не соответствует задачам судопроизводства, установленным в ст. 2 АПК РФ, так как влечет затягивание рассмотрения дела А50-24309/2011, было направлено на удлинение сроков рассмотрения указанного дела назначенного к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик по настоящему делу, будучи информированным об имеющейся у ТСЖ "Фонтанная 4" задолженности за поставленную тепловую энергию в 2009 году, был не лишен возможности обращения в суд до предъявления ему ТСЖ "Фонтанная 4" соответствующих требований в рамках настоящего дела, а также непосредственно после принятия судом искового заявления ТСЖ "Фонтанная 4" к производству 05.12.2011 года.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика явно направлены на затягивание процесса по настоящему делу, что целям эффективного судопроизводства не соответствуют, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.02.2012 года является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-24309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова