Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-792/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-36866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В..

при участии:

от истца: Куприянова В.В., доверенность от 17.06.2011

от ответчика: Фельс А.П., доверенность от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2012) ООО "Салитар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-36866/2011(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Салитар" (ОГРН 1067847732039, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул.

Подольская, д. 40, литер А, пом. 4Н)

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983, адрес:

197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13)

о взыскании 193 466 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салитар" (далее - ООО "Салитар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", ответчик) и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 184 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по сброске снега и наледи с кровель жилых домов от 28.02.2010 N 63В/10 (далее - Договор), и 8 966 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 25.11.2011.

Решением от 02.12.2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 года стороны заключили Договор, согласно которому (пункт 1.1) Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сборке снега и наледи с кровель жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Заказчика согласно Адресному списку - Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

ООО "Салитар" в обоснование исковых требований ссылается на заключение сторонами Договора, во исполнение которого ООО "Салитар" (подрядчик), на основании заявки ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" (заказчик) были выполнены работы по очистке 6 150 кв.м кровли от снега и наледи на сумму 184 500 руб. из расчета 30 руб. за 1 кв.м, которые приняты ответчиком по акту от 03.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Салитар" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Договор не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете Договора, а также об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанных в актах от 03.03.2011 работ на сумму 184 500 руб. по заявке ответчика, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1 Договора следует, что его предметом является выполнение ООО "Салитар" работ по сброске снега и наледи с кровель жилых многоквартирных домов, расположенных на территории ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", согласно адресному списку (приложение N 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Поскольку в материалы дела не представлено Приложение N 1 к договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор не заключен.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, сделанным на неполном выявлении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1.2 (Предмет договора), для выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику надлежащим образом оформленную Заявку - Приложение N 3 к настоящему Договору.

В материалы дела представлена заявка на выполнение работ 03.03.2011 г (л.д. 19), указанных в предмете Договора с указанием конкретного адреса, по которому должны быть выполнены работы.

Вывод суда о невозможности принятия указанного доказательства, как обоснованного, поскольку из указанной заявки не следует, что названные в ней работы поручены именно истцу - ООО "Салитар", и отсутствуют ссылки на Договор, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу является ошибочным.

Согласно пункту 2.1.1 Заказчик при выполнении Договора передает Подрядчику по акту объекты для выполнения работ. В акте должно быть отражено техническое состояние кровли на момент передачи объекта.

По акту от 03.03.2011 года, Заказчик передал подрядчику объект, указанный в заявке от 03.03.2011 года, акт подписан сторонами с проставлением печатей и подписей, на заявке имеется печать именно ответчика.

Согласно пункту 5.2.1 Оплата производится ежемесячно, по факту выполнения работ, в рублях, через банк, путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Подрядчика, после предоставления счета, подписанного Акта выполненных работ. Акты выполненных работ без предоставления фотофиксации.

Надлежащую сдачу работ ответчик не оспаривает.

Ответчик, отказывая в оплате, ссылается на объяснительную записку руководителя, из которой следует, что последняя договор не подписывала, работы истцу не заказывались.

Действительность договора никем не оспорена, работы сданы в соответствии с условиями договора, оснований для отказа в оплате принятых работ у ответчика не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-36866/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салитар" (ОГРН 1067847732039, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 40, литер А, пом. 4Н) 184 500 руб. 00 коп. долга, 8 966 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 718 руб. 82 коп. в возмещение госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина