Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1697/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-20154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамБрок - 2000" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по делу N А65-20154/2011 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТамБрок - 2000" (ИНН 7728209650, ОГРН 1027739906534), г. Москва,

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство Объектов Промышленности и Города" (далее - истец, ООО фирма "Строительство Объектов Промышленности и Города") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамБрок-2000" (далее - ответчик, ООО "ТамБрок-2000") о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по делу N А65-20154/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТамБрок-2000" в пользу ООО "Фирма Строительство Объектов Промышленности и Города" взыскан штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.111-114).

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом не дана правовая оценка как представленным ответчиком документам, так и отсутствию в материалах дела документов подтверждающих факт осуществления каких-либо таможенных действий по договору N 14/04-09 от 14.04.2009, который представил истец, что противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "ТамБрок-2000" (далее - исполнитель) и ООО "Фирма "СОПиГ" (далее - заказчик) заключили договор N 14/04-09 от 14.04.2009, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности совершить таможенные операции по декларированию и вывозу с территории Российской Федерации в адрес АЙЗЕЛЕ АГ Крэйн и Инжиниринг Групп Гутенберштрассе, 5 63477 Майнталь Германия в срок до 30.04.2009 и сдать АЙЗЕЛЕ АГ Крэйн и Инжиниринг Групп Гутенбергштрассе, 5 63477 Майнталь Германия в срок до 10.05.2009 самоходный гусеничный кран в разобранном виде марки LIEВHERR, модель LR-1200, длинна стрелы 162 см, заводской номер 135038, год выпуска 2007 (в комплектации согласно контракта N 29-10-07-200 от 29.10.2007, самоходный гусеничный кран в разобранном виде марки LIEВHERR модель LR-1300 длинна стрелы 128 см, заводской номер 138018, год выпуска 2007 (в комплектации согласно контракта N 29-10-07-300 от 29.10.2007, гусеничные краны LR-1200 и LR-1300 согласно таможенных деклараций по ГТД N 10009060/080208/0000431, 10009060/110208/0000446 в соответствии с которыми товары находятся у заказчика на таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза.

В п.2.3.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан по поручению заказчика совершать все необходимые действия с товарами, связанные с проведением таможенных операций и вывоз с территории РФ в адрес АЙЗЕЛЕ АГ Крэйн и Инжиниринг Групп Гутенберштрассе, 5 63477 Майнталь Герман и сдать товары АЙЗЕЛЕ АГ Крэйн и Инжиниринг Групп Гутенберштрассе, 5 63477 Майнталь Германия. Факт совершения таких операций возлагает на исполнителя обязанности по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются на заказчика.

В п.3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя для заказчика по данному договору является твердой, договорной, не подлежащей изменению и составляет 700 рублей в рублях РФ. Оплата производится после предоставления исполнителем заказчику таможенной декларации с отметкой Таможенного органа о пересечении товаров границы РФ и сдачи товаров получателю АЙЗЕЛЕ АГ Крэйн и Инжиниринг Групп Гутенберштрассе, 5 63477 Майнталь Германия.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель несет перед заказчиком ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику 700 руб. по платежному поручению N 869 от 18.05.2009.

Между тем, ответчик не предоставил ответчику таможенные декларации с отметками таможенного органа о пересечении товаров границы РФ и сдачи товаров получателю.

04.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 188, в которой предложил произвести платеж в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с п.4.4. договора

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на то, что договор, указанный истцом в претензии со стороны ответчика не заключался и действия указанные в договоре фирмой ООО "ТамБрок-2000" не производились, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая на иск, ответчик заявил, что договор 14/0409 от 14.04.2009 между сторонами не заключался, а был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 30 от 20.04.2009 по которому обязательства со стороны ответчика выполнены, что подтверждается транзитными декларациями N 10009060/290409/0000545 от 30.04.2009, N 10009060/270409/0000523 от 29.04.2009 с отметками таможенного органа - "выпуск разрешен".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав условие, изложенное в п. 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае встречным является обязательство истца (заказчика) по оплате услуг, которое выполняется после предоставления исполнителем заказчику таможенной декларации с отметкой Таможенного органа о пересечении товаров через границы РФ и сдаче товаров получателю.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Между тем, в п. 3.1 договора и в других условиях договора стороны не установили срок исполнения обязательства по передаче истцу таможенной декларации.

В п. 4.4 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец 04 мая 2011 года направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 1 000 000 руб. и предоставить оригиналы таможенных деклараций. Претензия получена ответчиком 26 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Поскольку ответчик в установленные претензией сроки не предоставил истцу таможенные декларации, как это установлено в п. 3.1 договора, истец был вправе предъявить требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 100 000 руб.

Вышеизложенные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. Требования истца предъявлены на основании договора 14/04-09 от 14.04.2009, представленного в материалы дела, который подписан представителями обеих сторон. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком о фальсификации договора не заявлено. Денежные средства в размере 700 руб. были перечислены на основании договора14/04-09 от 14.04.2009, а не договора N 30 от 20.04.2009 (т.1, л. 11).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 9500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по делу N А65-20154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамБрок - 2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТамБрок - 2000" (ИНН 7728209650, ОГРН 1027739906534), г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9500 (девяти тысяч пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина