Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3636/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-79749/11-87-634

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по делу N А40-79749/11-87-634

по иску ООО "ПроектСтройМонтаж" (ИНН 5029116737, ОГРН 1085029006380, адреса: 141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, стр. VIII; 141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, пом.7)

к ООО "Фирма Энергопрогресс" (ИНН 7710055053, ОГРН 1027739326768, адреса: 105058, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1; 105203, г. Москва, ул. 16 - я Парковая, д. 5)

о взыскании 420.000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Суслова Н. В. по дов. от 16.03.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" о взыскании суммы задолженности в размере 420.000 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года по делу N А40-79749/11-87-634 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-79749/11-87-634.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2010 г. между истцом - ООО "ПроектСтройМонтаж" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Фирма Энергопрогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 14ПКСРП10 на выполнение проектных работ (л.д. 7-12) с приложениями (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по корректировке проекта ИТП, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, корп. 4 в связи с замечаниями МТК по новым ТУ.

Согласно п. 3.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору от 02.12.2010 г. N 14ПКСРП10 - л.д. 13) цена проектных работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 420.000 руб., в том числе НДС - 18% - 64 067 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за проектные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для заказчика обусловленные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 31.12.2010 г. N 1 (л.д. 15).

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 420.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. (л.д. 16).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 420.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении судом ответчика, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресах (л.д. 35).

Более того, из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела 21.09.2011 г.(л.д. 36, и отметка на корке дела в разделе "ознокомление").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-79749/11-87-634.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-79749/11-87-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Энергопрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова М.Ф.Сабирова