Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1668/12

г. Пермь

N 17АП-1668/2012-АК

28 марта 2012 г.

Дело N А50П-1015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1075981000556, ИНН 5981001989): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отделение надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю): Андриевских Д. Н., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 января 2012 года по делу N А50П-1015/2011, принятое судьей Радостевой И. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Отделению надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту ООО "Виктория, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту административный орган) от 14.11.2011 N 232 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на устранение выявленных административным органом нарушений.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 14.11.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Виктория" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: с.Юсьва, ул. Красноармейская, 30, используемого обществом на основании договора аренды от 04.02.2008.

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25), протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26). По результатам рассмотрения протоколов административным органом вынесено постановление от 17.11.2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушений по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Не усматривая оснований для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, СНиП 21-01-97.

При проведении проверки установлено нарушение обществом п. п. 6, 51-53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", выразившихся в непроведении противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органами госпожнадзора; нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.п. 51, 52 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, дверь основного эвакуационного выхода из торгового зала в тамбур открывается не по направлению выхода из здания; высота эвакуационного выхода из подсобного помещения, помещения для временного хранения медикаментов в торговый зал, а также из торгового зала менее 1,9 метра в свету. Данные нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявителем документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения, руководствуясь при этом следующим.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как разъяснено п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Довод апеллянта о невозможности признания малозначительным правонарушения, квалифицированного по ст. 20.4 КоАП РФ, противоречит вышеприведенной позиции ВАС РФ.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Правонарушение, совершенное обществом, суд считает малозначительным, поскольку каких-либо негативных последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное деяние не повлекло, правонарушение устранено обществом самостоятельно, о чем в материалы дела представлена информация.

Иных, влекущих отмену судебного акта доводов, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26 января 2012 года по делу N А50П-1015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова