Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-7002/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А35-10336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главного управления МЧС России по Курской области: Мальцева А.С., старшего инспектора надзорной деятельности по Сеймскому округу г.Курска отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Курской области по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-10336/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС, Управление, административный орган) от 23.08.2011 N 04-10-422-08-11 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011, принятым по данному делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в данной сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправный действий.

- Вина Общества установлена и доказана.

- В материалах дела имеется договор N 448 от 4 октября 2010 управления многоквартирным домом (общежитием), заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Комфорт Плюс", п. 2.4.12 которого установлена обязанность управляющей компании - ООО "Комфорт Плюс" по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности, в связи с чем, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях несет ООО "Комфорт Плюс".

- В судебных заседаниях суда первой инстанции не затрагивался вопрос о том, в каких именно помещениях по указанным адресам установлены нарушения требований пожарной безопасности.

- Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Комфорт Плюс" был составлен 18 июля 2011 в присутствии генерального директора Общества, который отказался давать объяснения по содержанию протокола, а также отказался подписывать протокол и получать копию протокола об административном правонарушении под расписку, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

ООО "Комфорт Плюс" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 08.06.2011 N 282/3 в период с 17.06.2011 по 15.07.2011 предписано проведение внеплановой документарной выездной проверки юридического лица ООО "Комфорт Плюс" (г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 6 "г") с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий, расположенных по адресам: г. Курск, ул.: 1 -я Кислинская, 2 -б; г. Курск, ул. Белгородская, 6; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14; г. Курск, ул.Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11.

Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Мальцевым А.С. 15.07.2011 был составлен акт N 282/3, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- Обществом эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника по адресам: г. Курск, ул. 1-я Кислинская, 2б; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14; г. Курск, ул. Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11;

- огнетушители не содержатся в соответствии с правилами пожарной безопасности (не перезаряжены, учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, на них не заведены паспорта по установленной форме) по адресам: г. Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14;

- помещения общежитий не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по адресам: г. Курск, ул. 1-я Кислинская, 2-6; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11;

- сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность (не реже двух раз в год (весной и осенью) по адресам: г.Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14; г. Курск,ул.Черняховского, 38.

Полагая, что в результате приведенных действий (бездействия) Обществом нарушены требования пожарной безопасности (п.п. 60, 89, 108 ППБ 01-03, п.п. 15, 16, 17 Приложения N 3 к ППБ 01-03), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 18.07.2011 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Мальцевым А.С. в отношении ООО "Комфорт Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 422.

Определением Управления от 16.08.2011 рассмотрение административного дела было назначено на 23.08.2011. Копия определения была направлена административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получена Обществом 22.08.2011, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 190).

Рассмотрев материалы администртаивного дела, заместитель главного государственного инспектора г.Курска Курской области по пожарному надзору Прибыткина С.В. 23.08.2011 вынесла постановление о назначении административного наказания N 04-10-422-08-11, в соответствии с которым ООО "Комфорт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия указанного постановления направлена заказанным письмом с уведомлением ООО "Комфорт Плюс" и получено Обществом 26.08.2011 (л.д. 190).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренными требованиями.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не были выяснены обстоятельства совершения правонарушения, доказывающие событие правонарушения, а также не установлена вина Общества в его совершении. Суд области пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обоснования наличия состава правонарушения и вины Общества. Также суд исходил из того, что он не вправе выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения, посчитал при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества либо лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на иных законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Комфорт Плюс" (управляющая компания) по договору N 448 управления многоквартирным домом от 04.10.2010 обязуется управлять многоквартирным домом (общежитием), согласно Приложению N 1 к договору (общежития по адресам: г. Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11; г. Курск, ул. Гагарина, 14) (л.д. 41-44).

В рамках управления многоквартирным домом, Общество обеспечивает предоставление пользователям: коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (общежития), в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.4.12 договора на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности.

Так согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок в том числе запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

Пунктом 89 ППБ 01-03 установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В силу п. 108 названных Правил, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Исходя из изложенных фактических данных судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Комфорт Плюс" ответственно за соблюдение правил пожарной безопасности на основании Приложения N 1 к договору N 448 от 04.10.2010 г..

Однако административным органом не представлено доказательств точного места совершения правонарушения, а также, в каких конкретных действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, выразилось вменяемое правонарушение, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими последствиями.

Так, согласно оспариваемому постановлению от 23.08.2011 и протоколу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 422, правонарушение выразилось в том, что: - по адресам: г. Курск, ул. 1-я Кислинская, 2б; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14; г. Курск, ул. Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - по адресам: г. Курск, ул.Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14, огнетушители не содержатся в соответствии с правилами пожарной безопасности (не перезаряжены, учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, на них не заведены паспорта по установленной форме); - по адресам: г. Курск, ул. 1-я Кислинская, 2-6; г. Курск, ул. Обоянская, 34; г. Курск, ул. Резиновая, 4; г. Курск, ул. Обоянская, 32; г. Курск, ул. Черняховского, 38; г. Курск, ул. Дружбы, 11, помещения общежитий не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); - по адресам: г. Курск, ул.Харьковская, 24; г. Курск, ул. Гагарина, 14; г. Курск, ул. Черняховского, 38, сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность (не реже двух раз в год (весной и осенью).

Из оспариваемого постановления и всех материалов дела не усматривается, нарушение каких именно требований пожарной безопасности совершено: к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения или об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании изложенного следует прийти в выводу об отсутствии в действиях признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не затрагивался вопрос о том, в каких именно помещениях по указанным адресам установлены нарушения требований пожарной безопасности, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 65, ч 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 о принятии заявления к производству, суд области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязывал административный орган представить письменные доводы и доказательства законности принятия оспариваемого постановления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из понимания закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве, участники процесса должны осознавать последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствия непредставления доказательств в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле события административного правонарушения представляется ошибочным по следующим причинам. Событием правонарушения является факт или деяние, содержащие признаки противоправности, о которых административному органу стало известно в установленном законом порядке.

Как следует из протокола N 422 от 18.07.2011 г.. об административном правонарушении и постановления N 04-10-422-08-11 от 23.08.2011 г.. о назначении административного наказания, административным органом был установлен факт, содержащий признаки противоправного деяния. Следовательно, вывод об отсутствии события правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем в остальной части суд всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-10336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст. 275 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов