город Ростов-на-Дону |
|
27 марта 2012 г. |
дело N А32-7345/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии:
от истца: Конюший П.Г. (доверенность от 30.01.2012),
от ответчика: Задерей Л.А. - директор (паспорт), Задерей П.И. (доверенность от 10.01.2012),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
эксперт: Телегин И.А. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.05.2011 по делу N А32-7345/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
о сносе капитального строения,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - ответчик, торговый дом) о признании склада литер "В", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет склад литер "В", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51).
Исковые требования мотивированы тем, что фирма является собственником земельного участка и расположенного на нем строения, смежных с земельным участком и расположенном на нем строением склада ответчика. При этом склад представляет собой ветхую постройку, возведенную с явным существенным нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан. В силу указанных причин склад является самовольной постройкой. В случае саморазрушения склада может быть причинен ущерб зданию истца и могут пострадать работники истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли здание склада литер "В", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2. В границах какого земельного участка расположено указанное капитальное строение?
В заключении N 2908/09-3/16.1 от 25.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что здание склада литер "В", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, не соответствуют требованиям п. 4.8 СНиП 31-04-2001 "Складские здания"; п.п. 1.1, 7.6, 7.15, 7.16, 7.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства"; п. 3.12 СНиП II-7-81*"Строительство в сейсмических районах"; п.п. 1.4.3, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; приложению А СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", не соответствует нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края (Приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N1381-П) по расположению относительно соседних земельных участков. Выявленные нарушения эксперт перечислил в 17 пунктах (л.д. 155-160 т. 2).
Также эксперт установил, что здание склада литер "В" располагается на земельном участке N 397 по ул. Северная по правой межевой границе с земельном участком N 393 по ул. Северная согласно данным технического паспорта и с отступом в 1 м от правой межевой границы согласно акту установления размеров и точных границ землепользования и плана к договору аренды (л.д. 161 т 2).
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой ответа эксперта на второй вопрос. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-11003/2011.
Решением суда от 23.05.2011 ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-11003/2011 отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-47790/2009, установивший наличие нарушений при межевании земельного участка истца, выразившихся в неизвещении ответчика, и признавший незаконными действия по кадастровому учету участка истца в части описания границ. Суд также указал, что истец не может оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку не полагает себя правообладателем в отношении спорного склада. Кроме того, суд указал, что не оспорены основания возникновения права собственности ответчика - договор купли-продажи и акт приема-передачи), ответчик не возводил спорное строение самовольно. На основании указанного суд счел примененный истцом способ защиты ненадлежащим и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает неверной квалификацию заявленного им иска в качестве негаторного, полагает себя обладающим надлежащей легитимацией по иску, основанному на ст. 222 ГК РФ; считает, что основания полагать неопределенными границы земельного участка истца отсутствуют до подтверждения факта их наложения на границы ответчика; отмечает, что указанный судом в качестве допустимого способ защиты в виде иска о запрете эксплуатации спорного объекта к защите интересов истца не приведет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением суда только в части отказа в сносе склада лит. В, так как в суде первой инстанции уменьшал исковые требования.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Торговый дом не заявил возражений против рассмотрения решения в обжалуемой части, ввиду чего предметом рассмотрения апелляционного суда явилась законность и обоснованность решения в части отказа в сносе склада лит. В.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- "Являются ли нарушения СНиПов, установленные экспертом, в заключении N 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 устранимыми или нет".
- "Влияют ли недостатки, установленные экспертом, в заключении эксперта N 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 на неизменность геометрии здания в процессе его эксплуатации, целостность его каркаса".
- "Могут ли выявленные недостатки явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания, а также создавать препятствия в безопасной эксплуатации расположенного на смежном земельном участке нежилого строения литер А, А1 по адресу: ул. Садовая, 98/ Северная, 393".
В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
После поступления в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключения дополнительной судебной экспертизы N 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 производство по делу было возобновлено.
Эксперт пришел к выводу о том, что большая часть выявленных нарушений является неустранимыми. Данные нарушения влияют на неизменность геометрии здания лит. "В" в процессе его эксплуатации и целостность его каркаса, а также могут явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания и создавать препятствия в безопасной эксплуатации строения истца (лит. А,А-1) (л.д.56-58 т.4).
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертным заключениям N 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 и N 2909/09-3/16.1 от 25.11.2011.
Экспертное учреждение уведомило суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание эксперта Ждановой С.И. Эксперт Телегин И.А. в судебное заседание явился и представил пояснения по вопросам суда и ответчика.
Так, представитель ответчика отметил необоснованность выводов эксперта о невозможности усиления стен иным способом, кроме армирования; о величине износа здания, о необходимости тычковой кладки (полагает, при блочной кладке требование о тычковом ряде не применимо, так как блок шире кирпича). Также считает необходимым учитывать тот факт, что соседнее здание было построено позже и истец при строительстве своего здания должен был оценить состояние склада и отступить от склада ответчика с тем расчетом, чтобы его здание не было задето при возможном обрушении здания ответчика. Указал, что не осуществлял строительство здания.
Отвечая на вопросы суда и ответчика, эксперт, в частности, указал, что доводы ответчика о допустимости выполнения кладки без учета требований об обязательном тычковом способе кладки нижнего и верхнего ряда несущих стен основаны на ошибочном толковании действующих строительных норм и правил, приводимый ответчиком СНиП о строительстве в сейсмоопасных регионах в указанном случае для определения способа кладки не применим, толщина стен должна в любом случае соответствовать возможности выполнения тычковой (торцом к фасаду) кладки верхнего и нижнего ряда, указанное экспертами требование к способу кладки является общим и не зависит от вида штучного материала (кирпич либо блок). Отметил, что данное нарушение неустранимо, приводит к потере вертикальной устойчивости несущих стен, неизбежно влечет обрушение здания.
В отношении отсутствия актов на скрытые работы эксперт пояснил, что данное нарушение неустранимо, однако прямой связи с влиянием указанного факта на целостность геометрии здания не имеется.
На вопрос ответчика об источнике приведенных экспертом величин отклонения кладки по вертикали эксперт указал на использование материалов наблюдательного производства при произведении экспертного осмотра. Пояснил, что сам факт отклонения очевиден из приложенных к экспертному заключению фотографий, очевидно, что кладка кривая, вертикальность кладки нарушена.
На вопрос ответчика о достоверности определения расстояния между зданиями истца и ответчика (1,20м по версии эксперта; 1,97м по версии ответчика) эксперт пояснил, что расчет им осуществлялся по данным технического паспорта с учетом масштаба, однако указанная ответчиком величина расхождения на достоверность вывода не влияет, так как минимально допустимое расстояние составляет 3м согласно действующим нормативам застройки города Краснодара, повторяющим величину, установленную в ранее действовавших СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.71-75.
На вопрос ответчика о цитировании экспертом на странице 9 заключения требований к пятиэтажным зданиям, эксперт указал, что такие требования не применялись, просто соответствующий абзац СНиПа процитирован в полном объеме, а суть примененых требований о необходимости армирования перегородок четко видна из содержания заключения. Указал, что данное нарушение с учетом вида перегородок является неустранимым.
На вопрос ответчика о том, почему нельзя применить предусмотренные строительными нормами иные способы усиления конструкции, кроме армирования, и таким образом устранить данное нарушение, эксперт указал, что такие меры будут носить временный характер и не обеспечат должной прочности здания и геометрию конструкции.
Эксперт также указал, что к числу неустранимых нарушений, непосредственно влияющих на возможность обрушения здания, относится частичная потеря несущей способности фундамента в связи с искривлением горизонтальной линии фундамента. Здание имеет неравномерную осадку, что очевидно следует в том числе из фотографий N 7, 6, 11, отражающих наличие искривления, "пляшущей" кладки. Также отметил, что влияет на прочность здания отсутствие тычковых рядов, армирования кирпичной кладки, нарушена геометрия здания.
На вопрос суда о том, заденет ли спорный склад в случае обрушения соседнее здание истца, эксперт ответил утвердительно, указав, что высота стен склада 3 м, а расстояние до соседнего здания меньше. При обвале стены склада она заденет соседнее здание.
По результатам допроса эксперта стороны не возражали против завершения исследования доказательств, указав суду, что подлежащие рассмотрению ходатайства у них отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "АСМА" являлось собственником земельного участка для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки площадью 659 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 10 024:0035, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, 393/98 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006 N 23 АА 865673).
На указанном земельном участке истец возвел 5-этажное здание с цокольным и техническим этажами литер А, А1.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-575-в от 08.09.2008 за ООО ПКФ "АСМА" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N N 1-10 здания литер А1, нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11 здания литер А, нежилые помещения 3-го этажа N N 1-8 здания литер А, нежилые помещения 4-го этажа N N 1-11 здания литер А, нежилые помещения 5-го этажа N N 1-11 здания литер А, нежилые помещения технического этажа N N 1-9 здания литер А, общей площадью 3493,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 98 / ул. Северная, 393 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009 N 23-АЖ 065418).
На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец сохраняет право собственности на нежилые помещения второго этажа N N 1-20 здания литер А общей площадью 588,30 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 10.08.2011 (л.д. 140 т.3).
Право на помещения цокольного этажа литер А1 N N 1,3,4,6,7,8,9,10 и на земельный участок по ул. Северной, 393/Садовой,98 отчуждено в долевую собственность физических лиц (л.д. 165 т.3).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу N А-32-47790/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Садовая-Северная, 98/393 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35 в части внесения сведений о месте положения его границ.
Приведенные судебные акты мотивированы тем, что утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акт установления и согласования границ земельного участка истца от 03.09.2004 не содержал сведений о смежном землепользователе - ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП", указанное общество не извещалось и не принимало участия в процедуре согласования границ земельного участка.
Землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, д. 100/397 является ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" на основании постановления главы администрации города Краснодара от 24.05.1996 N 778 и договора аренды земельного участка от 02.09.1996 N 4300008380 (964), заключенного с Администрацией г. Краснодара и возобновленного на неопределенный срок.
На основании договора купли-продажи от 19.04.1995 и акта приема-передачи от 30.05.1995 Торговый дом "Полтавский" комбината хлебопродуктов (правопредшественник ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП") принял в собственность производственную базу по ул. Садовая, 100/ Северная, 397 г. Краснодара, состоящую из производственных помещений: Литер А торговое помещение, литер а веранда, литер Б подсобное, литер В склад, литер Г склад, литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 навесы, литер Г7 подсобное, литер Д гараж, литер Е подсобное помещение. Площадь передаваемых помещений составила 3960 кв. м.
За ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад лит. В, общей площадью 88,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, д. 100 / 397, что подтверждается свидетельством от 14.07.2003 серия 23-АБ N 135810.
Истец, ссылаясь на то, что склад лит. "В", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, на меже со смежным земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, 98/393, выполнен с существенными нарушениями строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, в силу чего является самовольной постройкой, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО ПКФ "АСМА", создает угрозу жизни и здоровью работников истца, в случае саморазрушения может причинить ущерб зданию истца, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.
Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, легитимация истца по соответствующему иску может быть предопределена не только наличием у него прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, но и нарушением иных его законных прав и интересов.
В данном случае фирма легитимирует себя как собственник соседнего строения, подвергающегося угрозе разрушения в результате сохранения постройки истца.
Указанная легитимация является допустимой, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие легитимации фирмы ввиду того, что последняя не претендует на принадлежность ей склада ответчика.
Кроме того, не влияют сами по себе на вывод о легитимации истца как собственника реестрового объекта недвижимости сведения о сформированности либо несформированности границ земельного участка, на котором расположен объект истца.
При этом наличие государственной регистрации права собственности на строение склада не исключает возможности предъявления требования о его сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), ввиду чего необоснованна ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что не оспорен гражданско-правовая сделка купли-продажи спорного имущества ответчиком. С учетом заявленного основания иска такого оспаривания не требуется. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избрании истцом способа защиты неверен.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, торговый дом как лицо, фактически владеющее спорным складом, и реестровый собственник данного имущества, является надлежащим ответчиком по иску.
То обстоятельство, что ответчик не осуществлял строительство склада, само по себе не исключает возможности предъявления к нему иска о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.
Высшие судебные инстанции разъяснили, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24).
Доводы заявителя жалобы о том, что иск о сносе самовольной постройки не является негаторным, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на объект недвижимости лицом, которое не лишено владения этим объектом, следует рассматривать как негаторное требование.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, были ли допущены при строительстве спорного склада ответчика неустранимые нарушения градостроительных, строительных и иных обязательных требований, которые влекут нарушение прав истца путем создания угрозы разрушения принадлежащего ему имущества.
Между тем, из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, следует, что экспертами выявлены неустранимые нарушения при осуществлении строительства, которые влияют на неизменность геометрии здания лит. В в процессе его эксплуатации и целостность его каркаса, а также могут явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания и создавать препятствия в безопасной эксплуатации строения истца (лит. А,А-1) (л.д.56-58 т.4).
Эксперт отнес к неустранимым нарушениям нарушения:
- п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП III-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП III-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП III-19-76; СН 393-78;
- п.7.6 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Щ-15-76' СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП III-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.15 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Ш-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.16 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП III-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76, СН 393-78;
- п.7.17 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Ш-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140) Срок введения в действие1 января 1986 г. Взамен СНиП III-I-76, СН 47-74 и СН 370-78;
- п.3.12 Строительных норм и правил СНиП II-7-81* " Строительство в сейсмических районах" (утв. постановлением Госстроя СССР от 15 июня 1981 г. N 94) Срок введения в действие 1 января 1982 г. Взамен главы СНиП П-А. 12-69*;
- п.1.4.3 СНКК 22-301-200 (ТСН 22-302-200 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- п.6.1.3. СНКК 22-301-200 (ТСН 22-302-200 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- п. 1.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 г. N48) (с изменениями от 21 декабря 1993 г.). Reliability of the contractions and the foundations. Principal rules of the calculations. Дата введения 1 июля 1988 г. Введен впервые;
- п.2.2.5 8 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (Приложение к Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г.. N 1381-П).
В судебном заседании эксперт указал из числа перечисленных нарушений те, которые влекут непосредственную угрозу разрушения не только спорного склада, но и стоящего по соседству с ним строения истца: частичная потеря несущей способности фундамента в связи с искривлением горизонтальной линии фундамента, отсутствие тычковых рядов, отсутствие армирования кирпичной кладки.
Из пояснений эксперта следует, что с учетом взаимного расположения и высоты зданий лит. В и лит. А-А1 разрушение здания лит. А-А1 при обрушении склада неизбежно. Состояние склада свидетельствует о реальной угрозе его обрушения.
По результатам анализа заключения эксперта и допроса эксперта в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в заключении эксперта, полагает, что доводы ответчика мотивированно отклонены экспертом, на все вопросы даны обоснованные пояснения.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что при строительстве спорного склада литер В были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения как спорного склада, так и здания литер А, собственником помещений в котором является истец.
Следовательно, имеются основания полагать принадлежащий ответчику склад лит. В самовольной постройкой.
По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является оборотоспособным объектом гражданских прав и подлежит сносу.
В силу доказанности нарушения законного интереса истца в сохранении целостности принадлежащего ему имущества требования последнего подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах неверной является ссылка суда первой инстанции на возможность заявить требование о запрете ответчику эксплуатировать здание склада, поскольку выявленная экспертами угроза его разрушения не связана с тем, будет ли продолжена эксплуатация здания.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о сносе принадлежащего торговому дому склада лит. В - подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции с учетом временной, финансовой и иной затратности сноса объекта недвижимости полагает достаточным установить ответчику срок сноса склада лит. В до 01.09.2012.
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) на самовольную постройку - склад литер В, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, в связи с чем копия постановления подлежит направлению в регистрирующий орган.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-7345/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) снести за свой счет самовольную постройку: склад литер В, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 в срок до 01 сентября 2012 года. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" не исполнит постановление в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) вправе осуществить снос указанного здания за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Эксперт отнес к неустранимым нарушениям нарушения:
- п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП III-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП III-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП III-19-76; СН 393-78;
- п.7.6 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Щ-15-76' СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП III-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.15 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Ш-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.16 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП III-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76, СН 393-78;
- п.7.17 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями от 22 мая 2003 г.) Срок введения в действие 1 июля 1988 г. Взамен СНиП Ш-15-76; СН 383-67; СНиП Ш-16-80; СН 420-71; СНиП Ш-18-75; СНиП Ш-17-78; СНиП Ш-19-76; СН 393-78;
- п.7.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140) Срок введения в действие1 января 1986 г. Взамен СНиП III-I-76, СН 47-74 и СН 370-78;
- п.3.12 Строительных норм и правил СНиП II-7-81* " Строительство в сейсмических районах" (утв. постановлением Госстроя СССР от 15 июня 1981 г. N 94) Срок введения в действие 1 января 1982 г. Взамен главы СНиП П-А. 12-69*;
- п.1.4.3 СНКК 22-301-200 (ТСН 22-302-200 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- п.6.1.3. СНКК 22-301-200 (ТСН 22-302-200 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- п. 1.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 г. N48) (с изменениями от 21 декабря 1993 г.). Reliability of the contractions and the foundations. Principal rules of the calculations. Дата введения 1 июля 1988 г. Введен впервые;
...
По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является оборотоспособным объектом гражданских прав и подлежит сносу.
...
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
...
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока."
Номер дела в первой инстанции: А32-7345/2010
Истец: ООО Производственно-коммерческая фирма "АСМА"
Ответчик: ООО дом "Полтавский" КХП, ООО Торговый дом "Полтавский" КХП
Третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, Жданова Светлана Ивановна (эксперт ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы"), Телегин Игорь Алексеевич (эксперт ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы")
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/10
15.05.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/10
24.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7480/11
09.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
19.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6261/13
07.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7480/11
13.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1417/13
29.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
15.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
19.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15138/12
28.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13824/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
06.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
24.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5243/12
13.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
21.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11399/12
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3396/12
12.07.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7480/11
27.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7480/11
23.05.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/10
23.05.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/10