Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1727/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-20237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ответчик (по встречному иску) - ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика (по первоначальному иску) истец (по встречному иску) - ООО "Научно-творческое объединение "Сигма" (ОГРН 1035901767164, ИНН 5920020014): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уралэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года

по делу N А50-20237/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Уралэнерго"

к ООО "Научно-творческое объединение "Сигма"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "Научно-творческое объединение "Сигма"

к ООО "Уралэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НТО "Сигма" (далее - ответчик по первоначальному иску) задолженности в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852, 90 рублей за период с момента передачи продукции по каждой спорной товарной накладной до 12 января 2012 года.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" задолженности по возврату оплаченного товара в сумме 28 569, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче истцом ходатайства об уменьшении исковых требований были учтены суммы, поступившие в счет погашения долга после подачи искового заявления. Эти же суммы послужили основанием к подаче встречного иска со стороны ООО НТО "Сигма".

Ответчик по первоначальному иску письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по расчету истца с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по оплате переданной продукции составила 30 000 рублей, о взыскании которой истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с передачей истцом продукции в ином ассортименте ответчик возвратил истцу часть переданной продукции по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта 2011 года на сумму 28 569, 60 руб.

Отсутствие возврата оплаченных денежных средств со стороны истца в сумме 28 569, 60 руб. послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи

(Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные сделки по первоначальному иску совершены в письменной форме, их предмет (наименование, количество продукции) определен в названных выше товарных накладных по первоначальному иску.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты.

Факт исполнения обязанности по передаче товара истца ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что продукция по спорным накладным по первоначальному

иску получена ответчиком, у ответчика возникает соответствующее обязательство по оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату продукции, переданной по спорным накладным по первоначальному иску в размере 30 000, 00 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом по расчету ответчика по встречному иску задолженность ответчика перед истцом также составляет 30 000, 00 руб. (л.д. 68 том 1).

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000, 00 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как было указано выше, по встречному иску ответчик ссылается на то, что в марте 2011 года истец передал ответчику продукцию по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта 2011 года на сумму 76 781, 20 руб. (л.д.120-121 том 1).

В связи с передачей истцом продукции в ином ассортименте, не указанном в названной выше товарной накладной, ответчик возвратил истцу часть переданной продукции по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта

2011 года на сумму 28 569, 60 руб., возврат продукции от ответчика к истцу оформлен товарной накладной N 19 от 17 октября 2011 года (л.д. 119 том 1).

Ответчик заявил имущественное требование по встречному иску о взыскании с истца денежных средств в размере 28 569, 60 руб. в связи с отсутствием их возврата.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. При отказе от товаров, ассортимент которых соответствует условию договора купли-продажи, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы права следует, что возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету, в соглашении либо в заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Истец, уменьшив первоначальный иск, сослался на исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара по первоначальному иску по состоянию на 17 октября 2011 года в размере 28 569,60 руб. (письменное ходатайство истца, входящий от 10 января 2012 года).

Таким образом, до обращения в суд ответчика со встречным иском, истец

не заявил ответчику о зачете встречного однородного требования в размере 28 569,60 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное требование ответчика к истцу о взыскании с истца 28 569, 60 руб. является правомерным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом истец не опроверг доводы ответчика о том, что недопоставил ответчику продукцию по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта 2011 года на сумму 28 569, 00 руб.

Доводы апеллятора о том, что при подаче истцом ходатайства об уменьшении исковых требований была учтена сумма, поступившая от ответчика в счет исполнения обязательств по оплате спорной продукции по первоначальному иску, однако эта же сумма была заявлена к взысканию во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов (счет-фактура, товарные накладные, платежные поручения), следует, что общая стоимость переданной от истца к ответчику продукции составляет 287 072, 08 руб., фактически (с учетом возврата продукции) ООО "НТО "Сигма" получило от ООО "Уралэнерго" товар на общую сумму 258 502, 28 руб., фактически оплата произведена на сумму 228 502, 48 руб., долг составил 30 000 руб. (258502,48 - 228502,48 = 30000), на сумму 28 569, 60 руб. ответчиком истцу произведен возврат товара по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта 2011 года, сумма 28569,60 не возвращена.

Товарная накладная N 19 от 17 октября 2011 года подтверждает факт того, что стороны оформили правоотношения по спорной сделке как возврат товара по товарной накладной N 70401-01897 от 03 марта 2011 года, строка "основание" (л.д. 119 том 1).

При этом в расчете задолженности перед истцом ответчик принимает во внимание исполнение покупателем своих обязательств в размере 228 502, 48 руб., расчет судом проверен, расчет правильный, основан на первичных документах.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обязанности истца по возврату ответчику суммы оплаченных денежных средств в размере 28 569, 60 руб.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852, 90 руб. за период с момента передачи продукции по каждой сделке по 12 января 2012 года, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на момент обращения в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску закону, соглашению сторон, не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 2 852, 90 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294, 07 руб. за период с 18 октября 2011 года по 09 декабря 2011 года (53 дня) (л.д. 71 расчет).

Как видно из материалов дела, 17 октября 2011 года ответчик вернул истцу продукцию, цена которой составила 28 569, 00 руб., что видно из товарной накладной N 19 от 17 октября 2011 года (л.д. 119 том 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску закону, соглашению сторон не противоречит, истцом не оспорен (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественное требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294, 07 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены правомерно, оба требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-20237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова