Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-776/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-13816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в присутствии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Боровик С.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 168;

от Краевого государственного автономного учреждения "Ульчское лесное хозяйство" - Ярошенко К.А., представителя по доверенности от 20.03.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 17 января 2012 года по делу N А73-13816/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

к Краевому государственному автономному учреждению "Ульчское лесное хозяйство"

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 4 365 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 1 по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений к Краевому государственному автономному учреждению "Ульчское лесное хозяйство" (ОГРН 1102705000200, ИНН 2719000469) (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3 313 806,80 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 906 449,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 157 187 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 250 170 руб.

Исковое заявление о взыскании причитающихся к уплате сумм налога предъявлено со ссылкой на статьи 31, 46, 47, 104, пункт 1 статьи 105, статью 115 НК РФ и мотивировано тем, что учреждением ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке требование от 18.03.2010 N 1712 об уплате недоимки, пеней, штрафов не исполнено. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления инспекция просит восстановить в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 17 января 2012 года МИФНС N 1 по Хабаровскому краю в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, причины, по которым, инспекция пропустила срок на обращение в суд, судом признаны неуважительными.

Не согласившись с решением суда, МИФНС N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование от 18.03.2010 N 1712 об уплате недоимки, пеней, штрафов выставлено в адрес налогоплательщика своевременно, инспекцией соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ. Однако взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем не произведено ввиду отсутствия денежных средств и имущества. Исчерпав процедуру взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в бесспорном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд. Срок исполнения требования N 1712 истек 21.03.2010, срок обращения в суд с исковым заявлением истек 22.09.2010. Причина пропуска срока связана с внесудебным урегулированием спора, что, по мнению инспекции, является уважительной причиной. В связи с чем, инспекция просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка КГУП "Ульчское лесное хозяйство", правопреемником которого является Краевое государственное автономное учреждение "Ульчское лесное хозяйство", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 25.12.2009 N 11-10/010547, по результатам рассмотрения которого 10.02.2010 заместителем руководителя Инспекцией было принято решение N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением плательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 280 037 руб. Помимо этого, плательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость (НДС), по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме 462 876 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, по транспортному налогу, по ЕСН, по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 888 936 руб., а также уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 981 889 руб.

Требованием N 1712 по состоянию на 18.03.2010 КГАУ "Ульчское лесное хозяйство" было предложено в срок до 21.03.2010 уплатить недоимку по НДС, по транспортному налогу, по ЕСН, по НДФЛ в общей сумме 3 839 796 руб., пени по НДС, по транспортному налогу, по ЕСН, по НДФЛ в общей сумме 462 876 руб., а также штрафы в общей сумме 280 037 руб.

Неисполнение учреждением указанного требования в установленный срок явилось основанием для принятия инспекцией решения от 26.03.2010 N 3706 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 3 839 796 руб., пеней в сумме 462 876 руб., штрафов в сумме 280 037 руб., а всего 4 582 709 руб., решения от 13.04.2010 N 594 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика, а затем принято постановление от 13.04.2010 N 597 о взыскании налогов и сборов.

Постановление от 13.04.2010 N 597 направлено инспекцией для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ульчскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Исполнительное производство N 8/22/4489/5/2010 на взыскание с КГАУ "Ульчское лесное хозяйство" задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 4 582 709 руб. возбуждено 23.04.2010, окончено 26.04.2011 в связи с отсутствием у должника КГАУ "Ульчское лесное хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исчерпав процедуру взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в бесспорном порядке, инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на и х счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Таким образом, налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, при этом, если право инспекции на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке, налоговый орган утрачивает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Судом правильно установлено, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пеням, штрафам в срок до 21.09.2010, а обратился 08.11.2011, то есть по истечении шестимесячного срока более чем на один год.

Принудительное взыскание приставом-исполнителем задолженности в процессе внесудебного урегулирования спора суд посчитал неуважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и отказал в восстановлении такого срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, инспекция не оспаривает пропуск срока на обращение в арбитражный суд с иском, а просит суд апелляционной инстанции восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, апелляционная коллегия судей находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что инспекция реализовала свое право на взыскание спорной суммы по налогам, пени и штрафам во внесудебном порядке, и заявленные инспекцией причины пропуска срока не являются основанием для восстановления срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что редакция статьи 47 НК РФ, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, также не предусматривала случаев обращения налогового органа в суд при невозможности взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ, которым в статью 47 НК РФ были внесены изменения, касающиеся права налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налогов, пеней, штрафов, вступил в законную силу с 02.09.2010, то есть после возникновения спорных правоотношений и принятия инспекцией мер внесудебного взыскания спорной задолженности, в связи с чем, как правильно установил суд, к рассматриваемой ситуации изменения применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2012 года по делу N А73-13816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец