Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1823/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А71-10889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения") (ОГРН 1021801435567, ИНН 1832008652): Ишмуратова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2012, Марданшин А.Н., представитель по доверенности от 28.10.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Ленинского района города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года

по делу N А71-10889/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" (далее по тексту ОАО "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее по тексту административный орган, орган госпожнадзора) от 15.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении проверенных помещений несут арендаторы; протоколы об административных правонарушениях не содержат конкретного указания места совершения административного правонарушения. По мнению общества, с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, нормативные документы в области пожарной безопасности, принятые после ввода в эксплуатацию проверенного здания, нарушение которых вменяется обществу, не подлежат применению, поскольку не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания повлечет угрозу здоровью или жизни людей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполнения ОАО "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" ранее выданного предписания от 23.03.2011, срок исполнения которого истек 01.08.2011, органом госпожнадзора 08.09.2011 составлен акт N 157, в котором отражены выявленные проверкой нарушения (т. 2 л.д. 100 - 126).

В ходе проверки установлены факты невыполнения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными актами в области пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 14.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71, 78, 84, 93).

По результатам рассмотрения протоколов административным органом принято постановление от 15.09.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и на него с учетом ст. 4.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поименованные в постановлении нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, ППБ 0103, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01 -85*, НПБ 166-97, ГОСТ 12.4.009-83, НПБ 151-2000, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 245-2001, СНиП 21-02-99, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.01.02-85 установлены в ходе административного производства, отражены в обжалуемом постановлении, подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 14.09.2011, обществом документально не опровергнуты.

Довод апеллянта об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях указания на место совершения административного правонарушения опровергается содержанием протоколов, содержащих сведения о проверяемом объекта - здание по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 4. Более того, в протоколах и в постановлении имеется указание на конкретное место, где выявлено нарушение: номер или наименование корпуса, номер этажа и т.д..

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела орган госпожнадзора установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд считает правильным.

Довод заявителя об обязанности арендаторов обеспечить требования пожарной безопасности апелляционным судом рассмотрен и признан не влияющим на правомерность привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что большая часть помещений в здании обществом переданы в аренду иным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03 ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений (в частности п. 2.2.3) однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора. При таких обстоятельствах ответственность общества как собственника помещений и арендодателя имущества за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.210 ГК РФ, общество, являясь собственником помещений, обязано следить за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях, передача указанных помещений в аренду не освобождает собственника от такой обязанности.

Кроме того, часть помещений в здании эксплуатируется обществом, и в этих помещениях также установлены нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований нормативных актов в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие указанных в постановлении требований пожарной безопасности обязательны для соблюдения Обществом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при наложении наказания учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая множественность нарушений оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу N А71-10889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина