Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4986/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-103232/11-34-923

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-103232/11-34-923,

принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Миротворец" (109472, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, ОГРН 5077746775882) к закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 93, корп. 1, ОГРН 1027739832670) о взыскании 1 419 838, 30 руб.- долга и неустойки по договорам оказания охранных услуг,

при участии представителей:

от истца - Лемешкин А.А. по доверенности N 26-5 от 26.05.2011 г..

от ответчика - Шилов В.В. по доверенности от 09.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

ООО Частное охранное предприятие "Миротворец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой"о взыскании 1 419 838, 30 руб.- долга и неустойки по договорам оказания охранных услуг (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-103232/11-34-923 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры оказания охранных услуг (договоры), по которым истец оказал ответчику, что подтверждается подписанными актами приемки услуг и направлением ответчику акта за октябрь 2010 г. (т.1 л.94), который ответчиком принят без возражений.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.5 договоров), поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер долга, поэтому иск о взыскании долга и неустойки необоснован.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-103232/11-34-923 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания охранных услуг (договоры), по которым истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки услуг и направлением ответчику акта за октябрь 2010 г. (т.1 л.94), который ответчиком принят без возражений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.5 договоров.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договорам, договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключены договоры оказания охранных услуг, по которым истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договорах, не оплатил, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.5 договоров), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-103232/11-34-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцец со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук