Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1758/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А47-8594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2012 года по делу N А47-8594/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная -1" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "Северо-Восточная-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 23.08.2011 N 797-11-02 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Паршина Ольга Николаевна (далее - Паршина О.Н., третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в деле доказательствам - в жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что Решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 62, оформленное протоколом от 23.07.2010 б/н было принято ООО "УниверФинанс" и ООО "СтройИнвест", выступавшими застройщиками данного дома, противоречит материалам дела, а именно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RUS56301000-04410, которое было выдано 30.06.2010, Договору инвестирования от 11.02.2010 N 24-10.

Заявитель также считает, что условия договора полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав потребителей. Так заявитель, ссылаясь на пункт 3.1, пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), считает, что формулировка пункта 2.1.22 Договора не предоставляет обществу возможности распоряжения общим имуществом без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а лишь обозначает возможность участия управляющей компании в отношениях с лицами, с которыми общим собранием будет решено заключить соответствующие договоры.

Формулировка пункта 3.2.9 Договора, по мнению заявителя, также не противоречит требованиям жилищного законодательства, в виду того, что полученные за счет экономии средства направляются также на оплату тех же самых коммунальных услуг, а также компенсацию собственных средств, которые были потрачены управляющей компанией на оплату коммунальных услуг, что предоставляет возможность для эффективного перераспределения средств для оплаты коммунальных услуг в интересах собственников многоквартирного дома. В отношении указанного пункта судом неверно применена норма права, а именно пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), что повлекло выводы об ущемлении прав потребителей.

Пункт 3.3.11 Договора содержит общую формулировку, отвечающую требованиям нормативных актов, устанавливающих обязанности собственников помещений по допуску сотрудников различных служб.

Указанный пункт Договора устанавливает обязанность, но не устанавливает порядок и сроки допуска. Судом неправомерно не применены иные законы, а именно Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и другие.

Заявитель полагает, что суд неверно посчитал указанный пункт Договора нарушающим права потребителей, только на основании отличия от пп. "д" и "е" пункта 52 Правил N 307.

От представителей заинтересованного лица и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Паршиной О.Н. жалобы от 21.03.2011 вход. N 361 (т. 1, л.д. 112) на действия ООО "УК "Северо-Восточная-1" управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2011 в отношении заявителя (т. 1, л.д. 109), установлено, что при заключении договора с Паршиной О.Н. обществом были допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, так как указанный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 2.1.22 договора, предусматривающий, что собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, по мнению управления, противоречит требованиям пункта 4 статьи 36, а также пп. 3, пп. 31 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, поскольку устанавливает право управляющей компании на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников, имеющего исключительное право на решение таких вопросов;

- пункт 3.2.9 договора, предусматривающий, что управляющая компания вправе средства, полученные за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсосбережение, перерасчеты платежей и др.), оставлять на своем расчетном счете и направлять их на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных управляющей компанией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, штрафным санкциям, а также другие цели, по мнению управления, противоречит пунктам 25 и 27 Правил N 307, в результате чего потребитель лишается права на возврат денежных средств, образовавшихся при излишней оплате за коммунальные услуги;

- пункт 3.3.11 договора, предусматривающий, что собственник обязуется допускать в помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, противоречит пункту 52 Правил N 307, ограничивающему допуск перечисленных выше лиц в жилые помещения для контроля за приборами учета, осмотра помещений и проведения профилактических ремонтных работ (за исключением случаев аварии).

По факту выявленных нарушений Управлением, в присутствии законного представителя ООО "УК "Северо-Восточная-1" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 000202 (т. 1, л.д. 14-15).

Общество 27.05.2012 представило письменные объяснения по фактам, изложенным в протоколе от 20.05.2011 N 000202, в которых управляющая компания ссылается на отсутствие своей вины в выявленном правонарушении и допущенные, по ее мнению, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

23 августа 2011 года управлением в отношении ООО "УК "Северо-Восточная-1" вынесено постановление N 797-11-02 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Северо-Восточная-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такое гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии сними иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ)

На основании вышеизложенного условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются решением общего собрания собственников помещения в таком доме и являются обязательными для всех.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункты 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ, регулирующие особенности управления многоквартирным жилым домом застройщиками, были введены с 18.06.2011 Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на момент возникновения спорных отношений не действовали.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Оренбург, ул. Салмышская, д. 62, от 23.07.2010, пунктами 1, 2 которого был выбран способ управления многоквартирным жилым домом и управляющая организация (ООО "УК Северо-Восточная-1"), а пунктом 3 - утверждена форма договора на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного жилого дома, ООО "Стройинвест" еще не приобрел статус собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Как установлено материалами дела право собственности ООО "Стройинвест" на приобретаемую потребителем квартиру N 50, расположенную в г. Оренбург по ул. Салмышской д. 62, было зарегистрировано 25.08.2010, то есть после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между управляющей компанией и потребителем был заключен без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В связи, с чем у заявителя не имелось достаточных оснований рассматривать решение инвестора и застройщика многоквартирного жилого дома в качестве решения общего собрания собственников жилых помещений по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе управляющей компании и об утверждении формы договора с ней в качестве основания для включения спорных условий в договор между потребителем и управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также в соответствии с пп.3, пп.3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в много квартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их эксплуатации и установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.22 Договора, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели.

Административный орган признал указанное положение договора противоречащим положениям жилищного законодательства, в связи с тем, что вопросы передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами отнесены к исключительно компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правомерно признал доводы заинтересованного лица обоснованными, в виду того, что передача управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме нарушает права потребителей как собственников таких помещений на пользование объектами общей собственности в своих интересах.

Довод заявителя о том, что формулировка пункта 2.1.22 Договора не предоставляет управляющей компании возможности распоряжения общим имуществом без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а лишь обозначает возможность участия управляющей компании в отношениях с лицами, с которыми общим собранием будет решено заключать соответствующие договоры, в случае если в качестве подписанта от имени собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочена ООО "УК "Северо-Восточная-1", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 3.2.9 Договора, по мнению административного органа, противоречит требования пунктов 25 и 27 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с потребителем). Согласно указанным пунктам при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год а в случаях отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с пп. 3 приложения N 2 к настоящим правилам.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальный услуги и рассчитанная в соответствии с пп. "а" и "б" пункта 19, пп. "г" пункта 20, пп. "б" пункта 21, пунктов 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителя не позднее 1 месяца после перерасчета.

Вывод управления правомерно признан судом обоснованным, так как указанные пункты Правил N 307 закрепляют права собственников жилых помещений на зачет или возврат уплаченных платежей за отопление, в то время как спорный пункт договора предоставляет использование данных денежных средств управляющей компаний на цели ее деятельности и на содержание общего имущества по усмотрению управляющей компании.

Довод заявителя о том, что спорный пункт договора не противоречит положения жилищного законодательства, в виду того, что фактически предоставляет управляющей компании возможность эффективного перераспределения средств на оплату коммунальных услуг в интересах собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно отметил, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента включения (ущемляющего права потребителей) пункта в договор, в связи с чем, дальнейшие действия не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не исключают вину правонарушителя.

Пункт 3.3.11 спорного Договора также правомерно признан судом, противоречащим пп. "д" и "е" пункта 52 указанных выше Правил, ввиду того, что спорным пунктом на потребителя возложена обязанность беспрепятственно допускать в свое жилое помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Установленная в указанном пункте Договора обязанность ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в спорном пункте установлена общая обязанность собственника допускать в помещение указанных должностных лиц. Однако данный довод подлежит отклонению в виду того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предварительного согласования времени посещения потребителя работниками управляющей компании, органов государственного и контрольного надзора в целях учета и ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами - направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, ООО "УК "Северо-Восточная-1" платежным поручением N 26 от 06.02.2012 по апелляционной жалобе ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2012 года по делу N А47-8594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" (ОГРН 1085658026453. ИНН 5610123820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 26 от 06.02.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина