Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-2132/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А51-20874/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Иванова В.В. (юрисконсульт по доверенности N 31 от 01.06.2011)

от ответчика: Зайкина Ю.К. (юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд"

апелляционное производство N 05АП-2132/2012

на решение от 09.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20874/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 2502031581, ОГРН 1052500914730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276)

о взыскании 115 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" о взыскании 115 250 рублей основного долга по договору подряда N 68 от 20.08.2011 по механизированной косьбе травокосилкой с уборкой на ровных поверхностях на территории Артемовского городского округа.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между МУ "Управлением благоустройства г. Артема" и ответчиком заключен муниципальный контракт N 14 от 19.08.2011 по механизированной косьбе травокосилкой с уборкой на ровных поверхностях на территории Артемовского городского округа.

20 августа 2011 года на выполнение вышеуказанных работ заключен договор субподряда N 68 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по механизированной косьбе травокосилкой с уборкой на ровных поверхностях на территории Артемовского городского округа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 115 250 рублей. В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, выставления счета фактуры.

Срок выполнения работ до 15 сентября 2011 года (пункт 6.1 договора). В соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту N 14 от 19.08.2011 периодичность работ составляет два раза в месяц.

03.10. 2011 ответчику отправлен акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2011 года от 15.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2011, акт N 000009 от 03.10.2011, счет-фактура N 00009 от 03.10.2011, счет N 9 от 03.10.2011 на сумму 115 250 руб.

Письмом N 52 от 25.10.2011 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности с просьбой ее оплатить. До настоящего времени оплата за выполненные работы на вышеуказанную сумму ответчиком не произведена, несмотря на то, что денежные средства по муниципальному контракту N 14 от 19.08.2011 перечислены ответчику МУ "Управлением благоустройства г. Артема" в полном объеме в сентябре 2011 года, что подтверждается письмом N 606 от 01.11.2011. Неисполнение ответчиком денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, истцом выполнены в полном объеме, что отражено им в акте о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2011 года от 15.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2011, направленных ответчику на подписание.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов и отказ в оплате выполненных работ по причине непредставления истцом первичных документов (схем вывоза травы и сведений об объемах вывезенной травы), не основаны на положениях договора, так как пунктом 2.3 договора подряда N 68 от 20.08.2011 установлено, что основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, составления иных документов сторонами не предусмотрено. При этом оплата выполненных работ в зависимость от количества вывезенной травы условиями договора также не поставлена.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика производить контроль объемов и качества выполняемых подрядчиком работ. Доказательств того, что заказчиком в результате производимого контроля обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работы по механизированной косьбе травокосилкой с уборкой на ровных поверхностях на территории АГО, фактически выполненные истцом, приняты муниципальным учреждением "Управление благоустройства" города Артема у ответчика и оплачены ему по заключенному между ними муниципальному контракту N 14 от 19.08.2011.

Поскольку ООО "УЖК "Гранд" не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд первой инстанции, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта, правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Спутник" работ, в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что им привлекались другие организации для выполнения данных работ, не нашел своего подтверждения, так как доказательств заключения договоров с другими организациями в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, а именно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, однако ссылка заявителя на указанные обстоятельства является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно был извещен о дата предварительного и судебного заседаний, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск. А в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "УЖК "Гранд", заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, почему не может быть направлен другой представитель. При этом общество не обосновало, какие именно дополнительные доказательства, опровергающие позицию истца, могли быть предоставлены в случае отложения судебного разбирательства, равно как не представило таких доказательств апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-20874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин