Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-3437/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-28059/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-28059/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН: 7718223165, ОГРН: 1027718007712), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 96 764 593 руб. 03 коп. и пени в сумме 249 723 970 руб. 90 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-28059/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 10 февраля 2012 года (опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11 февраля 2012 года), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11 марта 2012 года (10 марта 2012 года - выходной день), тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 31794, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец мотивирует его тем, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил 16 февраля 2012 года, и именно с этой даты начинает течь срок на обжалование судебного акта.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года по делу N А55-28059/2011 получено заявителем апелляционной жалобы 16 февраля 2012 года, следовательно, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.38 и 48), в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2012 года до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом первой инстанции срок направления копии решения по почте не нарушен, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Министерству строительства Самарской области, г. Самара, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-28059/2011.

2. Апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-28059/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ш. Романенко