Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1410/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-19337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "УК "Домовой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011, принятое судьей Заляевой Л.С., по делу N А50-19337/2011

по заявлению ДИО администрации г. Перми о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

заинтересованные лица: управление Росреестра по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Ткаченко Г.Н. (ИНН: 590603892841, ОГРНИП: 304590606500083), ООО "УК "Домовой" (ИНН: 5906070172, ОГРН: 1065906034501),

при участии:

от ДИО администрации г. Перми: Мусихин Е.В., доверенность от 16.12.2011,

от управления Росреестра по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность от 09.12.2011,

от ООО "УК "Домовой": Солодянкин А.В., протокол от 20.09.2009 N 8, Созонтова М.А., доверенность от 11.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.Н.: Ткаченко Г.Н.,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО администрации г. Перми, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 13,5 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома N 14 по ул. Восстания г. Перми, обязании заинтересованного лица провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на это помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Ткаченко Галина Николаевна, ООО "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Домовой" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239, представленное на государственную регистрацию, не подтверждает право муниципальной собственности, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обжалуемый судебный акт касается их прав и обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, ООО "УК "Домовой" не вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, помещение не относится к общему имуществу, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности не имелось.

Управление Росреестра по Пермскому краю согласно с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что помещение самовольно переоборудовано из мест общего пользования жилого дома, основания для государственной регистрации права муниципальной собственности отсутствовали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Домовой" о приобщении к делу копии заключения ЗАО "Эрон" от 12.03.2012, составленного по результатам обследования помещения электрощитовой (колясочной) жилого дома по ул. Восстания, 14 г. Перми, поскольку им не обоснована невозможность изготовления и представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него(часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 муниципальное образование "Город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми обратилось в управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, д. 14, представив кадастровый паспорт помещения от 24.02.2011, постановления администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239, от 06.10.2004 N 3023, выписку из реестра муниципальной собственности от 25.03.2011 N СЭД-19-28-863, справку идентичности от 30.03.2011 N СЭД-19-36-91, информацию из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения от 01.03.2011 N 50-3-411.

Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение переоборудования (перевод из жилых в нежилые помещения), согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование и передачу в пользование помещения общего пользования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после переоборудования.

Отказ изложен в письме управления Росреестра по Пермскому краю от 20.07.2011 N 22/028/2011-242.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, ДИО администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Заявителем представлены документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, в том числе постановление администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239 о включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом "Мотовилихинские заводы", на основании которого нежилые помещения N 1, 2, общей площадью 13,5 кв. метров, на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 14 включены в реестр муниципальной собственности, следовательно, отказ в государственной регистрации является незаконным как не соответствующий положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование и возложена на управление Росреестра по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отклонен апелляционным судом, поскольку основания возникновения права собственности не подлежат исследованию и оценке в настоящем деле, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Восстания г. Перми.

В случае нарушения их прав внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на помещение зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда арбитражного суда от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу N А50-19337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Домовой" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина