Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-14899/11

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-12714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А., доверенность от 30 августа 2010 г. N 04-32/20348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АДАМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г.

по делу N А55-12714/2011 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДАМ", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат заявителю суммы излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 634 676 руб. 25 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 5 866, 29 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части труда - 21 365, 86 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части - 2 439, 70 руб.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 116, 97 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ - 607 822, 60 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 21, 33 руб.; налог на имущество предприятий - 262, 86 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 166, 07 руб.; налог с продаж - 5, 30 руб.; налог на рекламу - 184, 10 руб.; прочие местные налоги и сборы - 484, 98 руб.; недоимки, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ - 1 214, 00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 309, 15 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ - 905, 82 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 96, 54 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 800, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

Заявителем не соблюден предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок возврата такой суммы налога. В данном случае трехлетний срок для обращения с заявлением в суд пропущен.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что копия акта сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 05 мая 2008 г. N 2685, подписанного заявителем, в материалах дела отсутствует. Заявитель никогда не подписывал такой акт и, следовательно, ему не было известно о наличии переплаты.

Заявитель узнал о переплате налога 27 декабря 2010 г. при составлении акта совместной сверки расчетов N 10750.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Холодной С.Т. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14 марта 2012 г. до 14 час. 45 мин. 21 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов в сумме 5 656, 55 руб. и зачета недоимки по пени в сумме 209, 74 руб.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме и обязании зачесть задолженность по пеням по налогу на прибыль.

28 июля 2011 г. налоговый орган направил заявителю письмо N 1588 об отказе в возврате налога в связи с пропуском 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. Указанная сумма налога образовалась по данным оперативно-бухгалтерского учета ранее 01 января 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявитель обратился в суд по настоящему делу с требованием о возврате сумм излишне уплаченных налогов, сборов и пени.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст. 78 НК РФ.

В частности, пункт 6 указанной статьи НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу данной нормы законодательства срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В то же время данная норма законодательства применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам и пени, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговый орган не вправе отказать в составлении таких актов сверки расчетов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налогов и в суд с настоящими требованиями, заявитель не указал периоды, в которых у него возникло право на возврат налога, а также не указал обстоятельства, в результате которых у него образовалась переплата (платежные поручения об уплате налога, основания и период уплаты этого налога, причина, по которой возникла переплата по налогу).

В свою очередь, налоговый орган указал, что последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль была представлена заявителем за 4 квартал 2002 г., а переплата по налогу на прибыль в размере 5 656, 55 руб. согласно данным лицевого счета образовалась до 01 января 2004 г.

Определением от 17 февраля 2012 г. арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, представить письменные пояснения относительно того, в связи с чем и когда возникла переплата по налогам, за какие периоды, с документальным подтверждением (декларации, уточненные декларации, платежные поручения и т.п.).

Однако заявитель данное определение суда не выполнил, документов, свидетельствующих об излишней уплате налогов и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, в материалы дела не представил.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им были излишне уплачены суммы налогов, сборов и пени и что с момента, когда он узнал об этом факте, прошло менее трех лет.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с настоящим требованием в суд.

Кроме того, заявитель 01 июля 2011 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов.

В арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель также обратился 01 июля 2011 г.

Однако в ст. 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Таким образом, заявителем не соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок возврата указанной выше суммы налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 30 декабря 2011 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Васильевой Р.И. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А55-12714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДАМ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Васильевой Р.И., в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов