Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1378/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А44-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-текс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6256/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "А-текс" (ОГРН 2095321143157; далее - ООО "А-текс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление, административный орган) от 10.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО "А-текс" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена обязанность заключать договор на оказание платных медицинских услуг в простой письменной форме. Кроме того, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

ООО "А-текс" ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Штабовой Н.А. (листы дела 36-37) должностным лицом Управления 13.10.2011 вынесены определение N 97 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (листы дела 38-39).

По результатам административного расследования 01.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1623 (листы дела 53-54), в котором отражено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "А-текс" не заключило с Штабовой Н.А. договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о медицинской услуге.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 59-60).

ООО "А-текс" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя спорное постановление в части назначения наказания, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательные для исполнения всеми медицинскими учреждениями порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности установлены в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В свою очередь пунктом 11 Правил прямо установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "А-текс" указанная информация путем оформления простого письменного договора с гражданкой Штабовой Н.А., которой оказывалась платная медицинская услуга по лечению глаза со своими особенностями в части условий, срока ее оказания, прав и обязанностей, а также ответственности сторон применительно к конкретной медицинской услуге, предоставлена не была.

Вместе с тем выполнение этих требований фактически невозможно при том способе оформления договорных отношений, который использовало ООО "А-текс": без оформления простого письменного договора на оказание платных медицинских услуг.

При этом медицинская карта больного и кассовые чеки об оплате медицинских услуг, на которые ссылается общество в своей жалобе, доказательствами предоставления потребителям необходимой и достоверной информации, предусмотренной действующим законодательством, не являются, поскольку в полном объеме такую информацию не содержат.

Так, кассовый чек подтверждает лишь прием медицинским учреждением наличных денежных средств, а медицинская карта содержит общее состояние больного, перенесенные заболевания, жалобы, даты осмотров, диагнозы, рекомендованное и назначенное лечение. При этом медицинская карта находится в лечебном учреждении и на руки пациенту не выдается.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод административного органа о нарушении прав потребителя на получение установленной законом информации об услуге.

Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил спорное постановление в части назначения наказания, определив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности заключать договор на оказание платных медицинских услуг в простой письменной форме подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 11 Правил требования об обязательном оформлении названного договора в простой письменной форме не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) заявителя при нарушении прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, способами, установленными законом.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения в данной ситуации положении статьи о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По настоящему делу, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, а также осуществляемую обществом деятельность общества, связанную с оказанием медицинских услуг населению, представляющую существенную угрозу охраняемым общественным отношениями в сфере охраны жизни и здоровья человека, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

При этом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Правилами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Таким образом, ООО "А-текс" правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-текс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько