Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-14/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-21192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Степановой И.В. (представителя по доверенности от 01.08.2011 N 1 исх. 545);

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово Стар" - Муканиной Н.В. (представителя по доверенности от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Стар" о признании недействительными выданных разрешений, о расторжении договоров, о признании рекламных конструкций незаконно установленными, об обязании удалить информацию на рекламных конструкциях и о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Орехово Стар" (далее - общество) о: признании разрешений от 02.06.2008 N 151, 152, 157 аннулированными; расторжении заключенных между администрацией и обществом договоров от 02.06.2008 N 6, 7, 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; признании рекламных конструкций в районе перекрестка улиц "Северная, Парковская, 1905 года" самовольно установленными обществом; обязании общества в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного решения удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях "N С 768", "С 783", "???", расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево по адресу: г. Орехово-Зуево, Московская область, район перекрестка улиц с круговым движением "Северная, Парковская, 1905 года"; обязании общества с момента вступления в законную силу решения в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации, демонтировать самовольно установленные названные рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение им норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 19.10.2011 администрация заявила об уточнении требований. В уточнении требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 02.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель администрации заявил ходатайство об уточнении требований, представив его в письменном виде, просил признать недействительными разрешения от 02.06.2008 N 151, 152, 157; расторгнуть заключенные 02.06.2008 между администрацией и обществом договоры N 6, 7, 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; признать рекламные конструкции в районе перекрестка улиц "Северная, Парковская, 1905 года" незаконно установленными обществом; обязать общество в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного решения удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях С 768, С 783, б/н, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево по адресу: г. Орехово-Зуево, Московская область, район перекрестка улиц с круговым движением "Северная, Парковская, 1905 года" (далее - рекламные конструкции); обязать общество с момента вступления в законную силу решения в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации, демонтировать рекламные конструкции как незаконно установленные.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы заявления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

На основании паспортов рекламных конструкций N 151, 152, 157, заключенных с администрацией договоров от 02.06.2008 N 6, 7, 8 и выданных ею разрешений от 02.06.2008 N 151, 152, 157 общество установило и эксплуатирует рекламные конструкции.

Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево от 20.12.2010 N 2031 "О реконструкции перекрестка улиц Северная, Парковская, 1905 года" обществу предложено произвести демонтаж рекламных конструкций, согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства новые места размещения.

Новые места расположения рекламных конструкций Управление архитектуры и градостроительства не согласовало.

Со ссылкой на изменение дорожной обстановки на перекрестке улиц, в районе которого установлены рекламные конструкции, и названное постановление Главы городского округа Орехово-Зуево обществу 21.12.2010 направлено предписание демонтировать рекламные конструкции.

В связи с невыполнением обществом предписания администрация обратилась в суд с упомянутыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Имеющиеся в материалах дела паспорта рекламных конструкций N 151, 152, 157 содержат отметки о согласовании с МУП "Орехово-Реклама", Управлением архитектуры и градостроительства г. Орехово-Зуево, ОГИБДД г. Орехово-Зуево, ДРСУ, договоры рекламных конструкций от 02.06.2008 N 6, 7, 8 предоставляют обществу право на установку и эксплуатацию со сроком действия по 31.05.2013 и разрешения от 02.06.2008 N 151, 152, 157 дозволяют обществу распространять наружную рекламу со сроком действия по 31.05.2013.

С учетом выданных администрацией разрешений от 02.06.2008 N 151, 152, 157 на распространение рекламы по 31.05.2013 и подписанных ею договоров от 02.06.2008 N 6, 7, 8, предусматривающих эксплуатацию рекламных конструкций по 31.05.2013 (пункты 2.1), нельзя признать состоятельной ссылку администрации на то, что паспорта рекламных конструкций имеют срок действия с 01.03.2008 по 28.02.2009.

Довод администрации о нарушении обществом условий пунктов 2.2 названных договоров, устанавливающих обязанность общества установить на предоставленном рекламном месте рекламную конструкцию в точном соответствии с утвержденным проектом, не подтверждается материалами дела.

Ссылка администрации на то, что в упомянутых договорах общество указало рекламные конструкции "Щит 3.0 м х 6.0 м (трехсторонний)" в нарушение разрешений, выданных на установку рекламных конструкций "Щит" (площадь информационного поля 54 м.), также является необоснованной, поскольку и в договорах, и в разрешениях указана рекламная конструкция "Щит" (аргументов, не позволяющих считать "Щитом" трехсторонний "Щит", администрация не представила) общая площадь каждой из рекламных конструкций в договорах и разрешениях совпадает (3х3х6 54 м.). Кроме того, договоры были подписаны администрацией, которая тем самым согласилась с установкой и эксплуатацией указанных в них рекламных конструкций.

Довод администрации о несоответствии рекламных конструкций Правилам распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе на территории г. Орехово-Зуево, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 27.10.2005 N 358/34, является несостоятельным, поскольку администрацией не подтверждено нарушение обществом указанных Правил. В настоящий период эти Правила не подлежат применению, поскольку отменены в 2009 году.

Ссылка администрации на то, что общество при согласовании с ОГИБДД установки рекламных конструкций нарушило пункт 16.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (согласно которому у рекламораспространителя или рекламодателя в процессе согласования принимаются карта-схема предполагаемого места распространения наружной рекламы с привязкой в плане к ближайшему километровому столбу или капитальному сооружению и привязкой по высоте к поверхности проезжей части дороги или улицы; чертеж несущей конструкции и фундамента рекламного щита или указателя с узлами крепления), также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование администрации о признании рекламных конструкций незаконно установленными является необоснованным.

Как следует из заявления администрации, основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутыми требованиями послужила реконструкция перекрестка, в результате которой, по мнению администрации, рекламные конструкции, установленные в районе этого перекрестка, перестали соответствовать предъявляемым требованиям.

В обоснование требования о признании недействительными упомянутых разрешений, выданных обществу, администрация ссылается на письмо начальника отдела ГИБДД "Орехово-Зуевское" МУ МВД России к заместителю Главы администрации от 20.02.2012 N 66, в котором сообщается, что рекламные конструкции нарушают требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров в населенных пунктах).

Вместе с тем Законом о рекламе прямо указывается, какие органы вправе оспаривать разрешение на установку рекламной конструкции и по каким основаниям.

В соответствии с пунктом 20 статьи 19 Закона разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 статьи 20 Закона - по иску антимонопольного органа.

Таким образом, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта полномочиями оспаривать в судебном порядке разрешение на рекламную конструкцию наделен орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства обеспечивается Госавтоинспекцией.

В связи с этим упомянутым в подпункте 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, является ОГИБДД "Орехово-Зуевское" МУ МВД России.

Поэтому именно ОГИБДД "Орехово-Зуевское" МУ МВД России в данном случае мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительными выданных обществу разрешений в связи с несоответствием рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Администрация не наделена полномочиями оспаривать в судебном порядке разрешения по такому основанию.

То обстоятельство, что ОГИБДД "Орехово-Зуевское" МУ МВД России не подает в суд заявление о признании недействительными разрешений, выданных обществу, по указанному основанию, не означает возникновения у администрации аналогичных полномочий по обращению в суд. Полномочия обращаться в суд на основании подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, как правило, признаются также за прокуратурой. По объяснениям представителя администрации, Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с заявлением об обязании общества демонтировать рекламные конструкции.

Ссылки администрации на подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (относящий к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации) и на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (относящий к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности) являются необоснованными, поскольку не позволяют рассматривать администрацию в качестве органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, применительно к пункту 20 статьи 19 Закона о рекламе.

С учетом отсутствия у администрации полномочий оспаривать разрешения при несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта привлечение к участию в деле органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, не могло повлиять на разрешение спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле ОГИБДД г. Орехово-Зуево отказано.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Упомянутого сообщения начальника отдела ГИБДД "Орехово-Зуевское" МУ МВД России в письме от 20.02.2012 N 66 о нарушении требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 недостаточно для подтверждения такого факта.

При этом постановлениями мировых судей 169 и 170 судебных участков Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 21.06.2011 и 29.07.2011 по делам N 5-197/11, 5-198/11, 5-438/11 производства по делам об административных правонарушениях по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденные в отношении генерального директора общества касательно нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 при установке и эксплуатации рекламных конструкцией, прекращены в связи с отсутствием события данных правонарушений. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с приведенными положениями статьи 19 Закона о рекламе администрация вправе требовать в судебном порядке признания разрешения недействительным в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Ссылка администрации на несоответствие установки рекламной конструкции схеме территориального планирования или генеральному плану не нашла подтверждение. Представленная представителем администрации в судебном заседании копия, названная им выкипировкой из генерального плана города Орехово-Зуево, не отвечала требованиям, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к доказательствам; из этой копии нельзя сделать вывод о соответствии либо о несоответствии места установки рекламных конструкций генеральному плану города. В связи с этим в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела данной копии отказано.

Исходя из указанного требование администрации о признании недействительными выданных ею же разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежит удовлетворению.

Требование администрации о расторжении упомянутых договоров со ссылкой на изменение дорожной обстановки, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не доказано, что это обстоятельство привело к несоответствию рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта

Кроме того, законодательство о рекламе предусматривает специальные положения, применяемые при изменении дорожной обстановки, повлекшем за собой несоответствие рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, а именно: нормы об оспаривании органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, в судебном порядке разрешения на рекламную конструкцию, и о демонтаже рекламных конструкций в случае удовлетворения заявления. В противном случае - в случае признания реконструкции перекрестка существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), администрация получает право требовать демонтировать рекламные конструкции при несоответствии разрешения на рекламную конструкцию требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта путем расторжения договора по данному основанию, что противоречит смыслу подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, исходя из которого при несоответствии разрешения на рекламную конструкцию требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, подается в суд заявление о признании разрешения недействительным, в случае удовлетворения которого рекламная конструкция должна быть демонтирована.

С учетом того, что требования администрации о признании рекламных конструкций незаконно установленными, о признании разрешений от 02.06.2008 N 151, 152, 157 недействительными, о расторжении заключенных 02.06.2008 между администрацией и обществом договоров N 6, 7, 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежат удовлетворению, требования об обязании общества удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и об обязании его демонтировать рекламные конструкции как незаконно установленные также отклоняются.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу N А41-21192/11 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к ООО "Орехово Стар" о признании недействительными разрешений от 02.06.2008 N 151, 152, 157; о расторжении договоров N 6, 7, 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Орехово Стар" 02.06.2008; о признании рекламных конструкций, установленных ООО "Орехово Стар" в районе перекрестка улиц "Северная, Парковская, 1905 года", незаконно установленными; об обязании ООО "Орехово Стар" с момента вступления в законную силу судебного решения в течение 3-х дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях С768, С783, б/н, расположенных по указанному адресу; об обязании ООО "Орехово Стар" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать названные рекламные конструкции отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина