Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2468/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-43050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Павловой Т.Ю. выписка из НГРЮЛ от 01.02.2012 N 102;;

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 23.12.2011 N 135/ДВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-43050/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Феррит"

к Тосненскому отделу по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Феррит" (Ленинградская область, Лужский район, д.Б.Дивенка, ОГРН 1034701560321, далее- СНТ "Феррит", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- ТО Ростехнадзора, административный орган) от 12.05.2011 N 32-123-67/ПС о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования СНТ "Феррит" удовлетворены в связи с отсутствием в действиях товарищества состава, вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное управление Ростехнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт правонарушения в полном объеме подтвержден материалами административного дела, устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении является смягчающим вину обстоятельством, а не основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании сведений, поступивших от председателя правления АНОС "Дивенская" А.П. Галиневского (вх. N 1/32-131 от 03.02.2011), Тосненским отделом по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора установлено нарушение СНТ "Феррит" обязательных требований в сфере безопасности энергоустановок, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности при эксплуатации энергоустановок.

По факту выявленных нарушений административным органом 14.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 32-123-67/ПТ от 14.04.2011, из которого следует, что товариществом допущено нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, а именно,

-отсутствуют ответственное лицо и заместитель ответственного лица за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов потребителя, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности (пункты 1.2.1, 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

-не обеспечена эксплуатация электроустановок потребителя подготовленным электротехническим персоналом (пункт 1.2.1 ПТЭЭП).

На основании протокола об административном правонарушении N 32-123-67/ПТ от 14.04.2011 Тосненским отделом по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено постановление об административном правонарушении от 12.05.2011 N32-123-67/ПС о привлечении СНТ "Феррит" к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что все требования контролирующего органа по вопросу соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) товариществом выполнены, факт правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил и исследовал материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП ).

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил). При этом Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В рассматриваемом случае товариществу вменено в вину необеспечение эксплуатации электроустановок потребителя подготовленным электротехническим персоналом (пункт 1.2.1 ПТЭЭП).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно электроустановки эксплуатируются товариществом. Вышеуказанные Правила эксплуатации электроустановок содержат исключения в зависимости от напряжения электроустановок, поэтому отсутствие наименования электроустановки не позволяет суду установить обязанность по соблюдению товариществом требований указанных в пункте 1.2.1 ПТЭЭП.

Имеющийся у товарищества акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.01.2011, составленный с Ассоциацией некоммерческих объединений садоводов "Дивенская", также не позволяет установить какое конкретно оборудование и какой мощностью находится на балансе у товарищества.

В соответствии с пунктом 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него. В силу пункта 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Материалами административного дела подтверждается, что приказом от 13.04.2011 ответственным за электрохозяйство СНТ "Феррит" назначен инженер-энергетик Павловский Ю.Ю., который согласно представленному протоколу N У-07/1862-40 от 13.04.2011 прошел обучение и проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В в качестве административно-технического персонала, о чем выдано удостоверение N 78-01635 от 13.04.2011 (л.д. 13-14,18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также с учетом события административного правонарушения, описанного в протоколе от 14.04.2011, сделал правильный вывод о недоказанности в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2011 N 32-123-67/ПС о привлечении СНТ "Феррит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А56-43050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга