Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1724/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-16092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): Глущенко А.А. по доверенности от 22.12.2011

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156): Лысаков В.А. по доверенности от 25.01.2012

от третьего лица - Пермской таможни: Дорофеева Е.А. по доверенности от 07.12.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-16092/2011

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

третье лицо: Пермская таможня

об обязании совершить регистрационные действия

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства: автобуса MERCEDES-BENZ, паспорт транспортного средства 59 МН 482579 (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня.

Определением суда от 26.10.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу N А50-16092/2011 приостановлено. Протокольным определением от 11.01.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-16092/2011, принятым судьей Алексеевым А.Е., требования удовлетворены. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, возложена обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства: автобуса MERCEDES-BENZ, паспорт транспортного средства 59 МН 482579.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что восстановление регистрационного учета транспортного средства является невозможным. Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Уралавто" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления регистрационного учета противоречащими выводу Конституционного суда РФ, изложенному в постановлении от 12.05.2011 N 7-П. Представитель ООО "Уралавто" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Пермская таможня в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что поскольку автобус в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 09.04.2010 конфискован в доход государства он не может быть объектом товарооборота, и, соответственно, с ним не могут быть произведены регистрационные действия. Представитель Пермской таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004.

По договору купли-продажи от 11.01.2008 ООО "Уралавто" приобрело у Сало А.К. транспортное средство - автобус MERCEDES-BENZ-0405, паспорт транспортного средства 59 МН 482579.

18.01.2008 МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края выдало ООО "Уралавто" паспорт транспортного средства 59МН482579 и автобусу присвоен государственный регистрационный знак АТ076 59RUS.

17.11.2009 на основании заключения по результатам служебной проверки УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 06.11.2009, проведенной по представлению Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю, регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ076 59RUS, была аннулирована.

На основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 по делу N 1-27-10 спорный автобус конфискован в доход государства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 по делу N 2-348/2011 удовлетворен иск ООО "Уралавто" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 по делу N 2-348/2011 ООО "Уралавто" обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Решением МРЭО ГИБДД, оформленным письмом N 20/13759 от 21.07.2011, в совершении регистрационного действия отказано в связи с тем, что согласно приговору Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 1-27-10 от 09.04.2010 автобус MERCEDES-BENZ г/н АТ 076 имеет измененный кустарным способом идентификационный номер кузова.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании МРЭО ГИБДД осуществить регистрационные действия.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества исходил из того, что действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Судом приняты во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 по делу N 2-348/2011, а также заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз.1 п.51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в п.3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз.3 п.51 Правил регистрации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 по делу N 1-27-10 установлено, что 18.01.2008 Сало А.К., действуя по доверенности от Сасунова И.А., не ставя последнего в известность о контрабандном ввозе автобуса в РФ, произвел его оформление в ГИБДД ГУВД Пермского края по поддельным документам, выданным на автобус "Мерседес 0325", 1993 г.в., N кузова 713471, получив на данное транспортное средство ПТС 59 МН 482579, свидетельство о регистрации ТС 59 СВ 943161 и гос.номера АТ 076. При этом, сотрудники ГИБДД по просьбе Сало А.К., не будучи поставлены им в известность о том, что данный автобус контрабандно ввезен на территорию России, незаконно изменили в документах модель автобуса, указав в них "Мерседес Бенц 0405" вместо "Мерседес 0325" и идентификационный номер, указав вместо номера WDB35700413064785 номер 713471. Спорный автобус конфискован в доход государства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 по делу N 2-348/2011 установлено, что ООО "Уралавто" не являлось участником каких-либо таможенных правоотношений в отношении спорного имущества и, приобретая его, директору не было известно, и он не должен был знать о незаконности ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, после заключения договора купли-продажи имущество было передано от продавца к покупателю, произведена оплата приобретаемого автобуса, следовательно, ООО "Уралавто" приобрело право собственности на автобус и не должно нести ответственность в виде лишения права собственности. Спорное транспортное средство освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст.15 и п.1 ст.164 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Также в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой от 22.04.2011 N 5-П, указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п.3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В целях установления факта соответствия (несоответствия) спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 79/44-2/11 от 30.11.2011, проведенному диагностическим исследованием, на 24.11.2011 автобус MERCEDES-BENZ О405, гос. N АТ 076 59 регион находится в технически исправном состоянии. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления, подвески, шин, влияющих на безопасность движения на момент осмотра в условиях линии инструментального контроля, не выявлено. Выявленные при первичных осмотрах в условиях линии инструментального контроля неисправности являются устранимыми и были устранены на момент повторного осмотра 24.11.2011 (л.д.69-83).

Диагностической картой спорного транспортного средства, выданной УМ ОАО "СМТ N 14" 19.09.2011, также подтверждается соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (л.д.51).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-16092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб