Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-19142/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Баркановой Я.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от ФНС: Карташова И.В. (дов. 03.02.12)

от конкурсного управляющего: Зайцев А.М. (дов. 17.03.12)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19142/2011) (заявление) ООО "Ластер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" требования в размере 11 838 278,27 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жиганшин Ильяс Исхакович.

В указанной процедуре Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 838 278 руб. 27 коп., из которых: 7 887 822 руб. 28 коп. - основной долг, 2 582 907 руб. 99 коп. - пени и 1 367 548 руб. - штрафы.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 требование уполномоченного органа удовлетворено в заявленном размере.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Ластер" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт с оставлением требования уполномоченного органа без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ластер" приводит следующие доводы:

ФНС нарушены требования ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование подлежало оставлению без движения, а в случае непредставления соответствующих доказательств - возвращению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07.2009 N 60. Отсутствие информации о рассматриваемом требовании воспрепятствовало ООО "Ластер" заявить возражения в порядке п. 3 ст. 100 закона о банкротстве. Необоснованное и незаконное включение судом требования ФНС изменило соотношение количества голосов конкурсных кредиторов должника, а также соотношение распределения конкурсной массы, что влечёт уменьшение размера доли ООО "Ластер". Податель жалобы не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено требование ФНС, что влечёт безусловную отмену судебного акта в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с болезнью председательствующего судьи Герасимовой М.М. дело на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со статьёй 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменной позиции по требованию. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что заявленное требование представляет собой задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также денежные штрафы.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счёт имущества налогоплательщика и кроме того постановления о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования документы с учётом отсутствия возражений на предъявленное требование, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и представленных в обоснование данных пояснений документов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, требование ФНС заявлено на основании результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В результате данной проверки установлено, что должником были допущены нарушения по уплате налогов, в связи с чем, ему был доначислен налог в размере 6 836 240 руб. основного долга, пени - 2 567 430 руб. и штрафы - 1 367 248 руб.

Апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего о том, что данная задолженность является текущей, а, следовательно, - не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае налог, штрафы и пени доначислены за периоды до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, а поэтому данная задолженность является реестровой.

Учитывая изложенное, а также то, что возражений по существу принятых уполномоченным органом решений не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Ленстройдетель ЛО".

Доводы ООО "Ластер" относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (принятие судом требования к рассмотрению при несоблюдении уполномоченным органом требований п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, а также неуведомление судом кредитора (подателя жалобы) о времени и месте рассмотрения требования) подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием уполномоченный орган представил доказательства направления данного требования всем кредиторам должника, в том числе ООО "Ластер", за свой счёт (л.д. 16-17). Самостоятельное уведомление кредитором при обращении со своим требованием иных кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, однако, в данном случае указанное нарушение не влечёт процессуальных последствий, т.к. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу. Кроме того, с момента принятия требования ООО "Ластер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ЛО". Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение суда первой инстанции от 18.07.2011 о назначении требования уполномоченного органа к рассмотрению на 27.09.2011 было опубликовано 21.07.2011. Ознакомиться с требованием и приложенными к нему документами податель апелляционной жалобы имел возможность как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и путем обращения к конкурсному управляющему.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан был уведомлять ООО "Ластер" о времени и месте рассмотрения требования уполномоченного органа. Непосредственными участниками рассмотрения требования того или иного кредитора являются этот кредитор, должник, арбитражный управляющий, а также лица, заявившие возражения против рассматриваемого требования. ООО "Ластер" к числу последних не относится.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об обоснованности как по праву, так и по размеру заявленного уполномоченным органом требования не опровергают, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова Т.С. Ларина