Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-827/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-50145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-827/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН: 1034701560354; адрес: 188264, Ленинградская область, Лужский район, пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-50145/2011 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский бульвар, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ответчик) о взыскании 122 837 руб. 61 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 94 584 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 28 252 руб. 65 коп., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заявленное им при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на несущественность срока неисполнения обязательств; на необходимость установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; полагает необходимым снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 стороны заключили договор N 47-1-7063 поставки газа, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке газа, а ответчик должен был своевременно производить оплату поставляемого газа в согласованных объемах.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого газа за март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2009 года, февраль, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

По условиям пункта 6.3 договора N 47-1-7063 поставки газа, расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных, исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, авансовыми платежами путем выписки покупателем платежных поручений.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 47-1-7063 поставки газа, окончательный расчет за газ, поставленный в отчетном месяце с учетом ФОТС, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, производится покупателем на основании подписанного акта поданного-принятого газа до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате газа им исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора N 47-1-7063 поставки газа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора N 47-1-7063 поставки газа предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 6.3, 6.7 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Подписывая договор N 47-1-7063 поставки газа, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.3 договора не заявил.

Учитывая условия данного пункта договора, истцом начислена неустойка в размере 122 837 руб. 61 коп. за период с 10.04.2009 по 09.02.2011 (с учетом периода просрочки по каждому из платежей и соответствующих сумм задолженности по каждому периоду).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на незначительность каждого конкретного периода просрочки.

Однако, как следует из расчета истца (л.д. 6-7) и отмечено выше, последним при расчете использован дифференцированный подход к начислению неустойки по каждому из платежей и периоду просрочки, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы, как заявленных к уменьшению размера ответственности.

Доказательств наличия дополнительных оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, размер задолженности и договорной неустойки), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-50145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова