Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1561/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А66-18843/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Тверской таможни Черменева Ю.Н. по доверенности от 01.09.2011, Задорожного О.Ю. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернить" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года по делу N А66-18843/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интернить" (ОГРН 1106952029568, ИНН 6950125320, г. Тверь; далее - ООО "Интернить", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, г. Тверь; далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 10115000-273/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Интернить" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность деяния.

Таможенный орган в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 ООО "Интернить" представило в таможню декларацию на товары N 10115062/280211/0001201.

В названной декларации, в графе 31, задекларирован товар "швейная нитка из синтетических нитей (100% полиэфир), текстурированная, суровая, класс качества АА; намотана на бобины, объем 68 м куб., не для розничной продажи: дту 150 ден (48 филаментов), 166.66 дтекс - 680 картонных коробок, по 6 конусов в каждой коробке - 4080 конусов, масса нетто расфасовки ниток без носителя - 5500 г, масса нетто расфасовки ниток с носителем - 5750 г, масса носителя 250 г, всего 4080 конусов"; в графе 33 декларантом указан код товара по Товарной номенклатуре видов экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 5401 10 1600; в графе 47 отражена ставка на ввезенный товар - 5%.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отобраны пробы товара и направлены на экспертизу.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенный службы России от 20.10.2011 N 01-19/498 представленный образец является комплексной текстурированной нитью, состоящей из множества филаментов (текстурированных мононитей), полученных фильерным способом. Нить имеет вид комплексной текстурированной, однокруточной нити, пологой крутки, имеет химический состав: 100% полиэстер. Линейная плотность нити составляет 16,5 Текс. Пропитка или покрытие в образце отсутствуют.

В соответствии с данным заключением эксперта таможенный орган решением от 01.11.2011 N 0001201/00001/000 изменил код ввозимой продукции с кода товара 5401 10 1600 ТН ВЭД ТС (нитки швейные из химических нитей - текстурированные нити) на код товара 5402 33 000 0 ТН ВЭД ТС (нити комплексные синтетические (кроме швейных ниток) - полиэфирные), что повлекло возникновение у общества обязанности по оплате НДС на ввезенный товар по ставке 18 %. С учетом этого таможня пришла к выводу о том, что декларантом предоставлены недостоверные сведения в части классификационного кода товара, которые влияют на размер таможенных платежей. Занижение размера таможенных платежей составило 70 259 руб.78 коп.

По данному факту ответчиком вынесено определение от 01.11.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 N 10115000-273/2011 и вынесено постановление от 21.12.2011 N 10115000-273/2011 по делу об административном правонарушении. Названным постановлением ООО "Интернить" признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 129 руб. 89 коп. (1/2 от 70 259 руб. 78 коп.)

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС указание в декларации на товары сведений о товарах, в частности их наименование, описание и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года N 11875/08, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможенным органом установлено, что декларантом предоставлены недостоверные сведения в части классификационного кода товара в связи с неверным описанием товара ("швейная нитка" вместо "нити комплексные").

По мнению таможни, спорный товар следовало классифицировать не по коду 5401 10 1600 ТН ВЭД ТС, предусматривающему таможенную ставку на ввезенный товар - 5%, а по коду 5402 33 000 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ставка составляет 18 %.

Согласно пункту 5 примечания к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза в товарных позициях 5204, 5401 и 5508 термин "нитки швейные" означает многокруточную (крученую) или однокруточную пряжу: а) расфасованную на носители (например, шпули, патроны) массой (включая массу носителя) не более 1000 г; б) аппретированную для использования в качестве швейных ниток; в) с конечной правой круткой.

Таким образом, классификация товара по коду 5401 возможна лишь в том случае, когда этот товар соответствует одновременно всем трем перечисленным условиям.

В рассматриваемом случае согласно товаросопроводительным документам спорный товар представляет собой нить, намотанную на бобины, масса нетто расфасовки ниток без носителя составляет 5500 г, масса нетто расфасовки ниток с носителем - 5750 г, масса носителя - 250 г, то есть превышает ограничение по массе, установленное для данной товарной позиции.

Следовательно, ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду 5402 33 000 0 ТН ВЭД ТС.

Заявление недостоверных сведений о товаре повлекло последствия в виде занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 70 259 руб. 78 коп. в результате указания заниженных ставок пошлин и налогов, соответствующих неверному коду товара.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем выявленного таможней нарушения установлен протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, декларацией на товары и обществом не отрицается, что также им подтверждено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Интернить" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае сведения в декларацию о товаре внесены общество на основании данных, содержащихся в товаросопроводительных документах (транзитной декларации, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, контракте, паспорте сделки, сертификатах, экспортной декларации, прайс-листах, пояснениях по условиям продаж и других). Между тем, как обоснованно отмечено судом, эти сведения в части описания товара декларантом не проверены.

Так, общество имело возможность осмотреть товар, при необходимости взять пробы и образцы (статья 178 ТК ТС), получить консультацию таможенного органа при наличии сомнений в правильности сведений о товаре (статья 11 ТК ТС). Однако ни одно из указанных действий декларант не произвел.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что консультирование по вопросам определения кодов товаров ТН ВЭД ТС невозможно. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 54 ТК ТС, которая устанавливает возможность получения предварительного решения о классификации товаров по заявлению декларанта.

Основанием неверной классификации товара послужило неправильное его описание. Как верно отмечено судом, в товаросопроводительных документах указана масса спорного товара, с учетом которой возможно без визуального осмотра товара либо проведения экспертизы определить правильный код товара ТН ВЭД ТС.

Кроме того, общество с 2010 года работает на российском рынке текстильных нитей и тканей, ведет внешнеэкономическую деятельность и имеет значительный опыт в этой области.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований при таможенном декларировании товаров в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение о классификации товара принято таможней только после получения заключения эксперта, то есть вывод суда о том, что неправильность классификации товара была явно очевидной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продолжительность принятия решения о классификации товара ТК ТС не определена. Принятие таможенным органом предварительного решения о классификации товара осуществляется при декларировании товара только на основании заявления декларанта (статьи 53, 54 данного Кодекса), которого в материалах дела не содержится. Кроме того, данное обстоятельство противоправности характера деяния заявителя не исключает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания таможней учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере; размер штрафа составил одну вторую суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (из расчета: 70 259 руб. 78 коп. х 1 : 2) без применения конфискации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указание общества на малозначительность деяния обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае декларирование ввезенного товара по неверной товарной позиции ТН ВЭД ТС свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя и его сотрудников к требованиям таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт незначительности материальных последствий допущенного нарушения обществом не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что им таможенные платежи, подлежащие уплате в результате корректировки кода товаров, уплачены в бюджет в полном объеме, ему доначислены пени за время проведения таможенным органом проверочных мероприятий, документально не подтверждена.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Интернить" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы декларанту отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года по делу N А66-18843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернить" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова