Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-7599/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А38-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музюкова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 по делу N А38-3254/2011,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Музюкова Валерия Геннадьевича к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Музюкова В.Г. паспорт серия 9207 N 322467 выдан Отделением в Вахитовском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани 12.03.2008;

от ответчика - Пьянзина В.А. по доверенности от 09.11.2011 N 35 (сроком до 29.09.2012);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, не явился, извещен (уведомление N 01939),

установил:

индивидуальный предприниматель Музюков Валерий Геннадьевич (далее - ИП Музюков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Республика Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Музюков В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии прямой (непосредственной) причинной связи между необоснованной выдачей кадастрового паспорта и утратой истцом уплаченной продавцу суммы денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи от 25ю12ю2008. Как указал предприниматель, кадастровый паспорт на объект недвижимости является необходимым документом для государственной регистрации права собственности, отсутствие его повлекло бы отказ в регистрации права собственности.

Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что Музюков В.Г. проявил небрежность при согласовании условий договора купли-продажи и не проверил существование объекта в натуре.

По мнению истца, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РМЭ и ОАО "Суслонгерский завод резино-технических изделий" являются солидарными должниками перед Музюковым В.Г., поскольку убытки были причинены совместными действиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам торгов 25.12.2008 ИП Музюковым В.Г. (покупателем) и ОАО "Суслонгерский завод резино-технических изделий" (продавцом) был подписан договор купли-продажи нежилого здания - складского корпуса, литер Г1, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, пос. Суслонгер, пер. Школьный, дом 1, на земельном участке площадью 435 кв.м, кадастровый номер 12:14:76 01 007:0010:0010 (т.1, л.д. 24-26).

Во исполнение договора 26.01.2009 Управлением регистрационной службы зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя на складской корпус (т.1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Марий от 22.09.2009 по делу N А38-1835/2009 право собственности Музюкова В.Г. признано недействительным, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на складской корпус как на часть вещи, все здание - склад готовой продукции, литер Г, общей площадью 959,4 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Тего". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2010 решение оставлено без изменения.

Истец, посчитав причиной отмены государственной регистрации права собственности незаконную выдачу работником ФГУП "Ростехинвентаризация" кадастрового паспорта на несуществующий объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости объекта, уплаченной продавцу (т.1 л.д. 28). Индивидуальный предприниматель Музюков В.Г. квалифицировал отношения с ответчиком как гражданско-правовые, а не властно-административные, в связи с чем предъявил требование непосредственно к должнику. Правовым основанием иска явились статьи 15 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о неверном толковании истцом норм гражданского права и ошибочной квалификации правоотношения сторон.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

По мнению истца, убытками является денежные средства в размере 125 000 рублей, перечисленные продавцу объекта недвижимости - ОАО "Суслонгерский завод резино-технических изделий" по договору купли-продажи от 25.12.2008.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом неправильно определен ответчик, обязанный возвратить уплаченную за несуществующий объект цену. Стороны настоящего спора в связи с выдачей кадастрового паспорта не состоят друг с другом в каких-либо гражданских правоотношениях.

Индивидуальный предприниматель Музюков В.Г. связан обязательственно - договорными правоотношениями с ОАО "Суслонгерский завод резино-технических изделий", которому 25.12.2008 по договору купли-продажи недвижимости уплатил 125 000 рублей. Поэтому предприниматель имел правовую возможность обратиться с иском о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договора, непосредственно к стороне сделки.

ФГУП "Ростехинвентаризация" не совершало никаких действий в отношении Музюкова В.Г., что исключает возможность истребования убытков, договор с ним не заключало, деньги за выдачу кадастрового паспорта от него не получало, паспорт истцу не выдавало. Кадастровый паспорт от 05.08.2008 был оформлен по заявлению ОАО "Суслонгерский завод резино-технических изделий".

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

Непосредственная причинно-следственная связь между необоснованной выдачей кадастрового паспорта и перечислением истцом уплаченной продавцу цены недвижимого имущества отсутствует.

Кадастровый паспорт выдан обществу "Суслонгерский завод резинотехнических изделий" для регистрации права собственности на складской корпус. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в регистрационном деле на складской корпус заявлением общества (т.2, л.д. 3). Помимо кадастрового паспорта общество представило Управлению регистрационной службы план приватизации государственного имущества от 27.06.1994 и кадастровый паспорт земельного участка от 26.05.2006. На основании этих документов Звениговским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" по РМЭ и был выдан паспорт от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2009 делу N А38-1835/2009 установлено, что технический паспорт на складской корпус, литер Г1, площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: РМЭ, Звениговский район, пос. Суслонгер, Школьный, дом 1, - не составлялся. Кадастровый паспорт от 05.08.2008, на основании которого это здание было выделено как отдельный объект, является недействительным и выдан органами технической инвентаризации ошибочно, указанный в паспорте инвентарный номер ни по каким документам технического учета не проходит и в них не отражен. Судебные акты по делу N А38-1835/2009 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Приобретая складской корпус, индивидуальный предприниматель Музюков В.Г., как покупатель, имел возможность определенно установить недвижимое имущество в натуре. Тем не менее, акт приема-передачи подписан им без каких-либо замечаний к продавцу и претензий к принятому объекту (т.1 л.д. 27). На плане склада готовой продукции, литер Г, общей площадью 959,4 кв.м, частью которого является складской корпус, отсутствует какое-либо строение, близкое по площади к приобретенному предпринимателем объекту (т.1 л.д. 123). Следовательно, индивидуальный предприниматель проявил небрежность при согласовании условий договора купли-продажи и сам не проверил существование объекта в натуре.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 по делу N А38-3254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музюкова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова