Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-873/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А75-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-873/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу N А75-4069/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича (ОГРНИП 308890506700070; ИНН 890500514170) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (ОГРН 1078601004085; ИНН 8601033502; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, 14) о взыскании 485 624 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" - представителя Полозкова К.А. по доверенности от 25.09.2011 сроком действия до 31.12.2012;

индивидуальный предприниматель Казаченко Александр Владимирович не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Александр Владимирович (далее - ИП Казаченко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ООО "КМС", ответчик) о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2009 N 50 аренды транспортного средства с экипажем, 53 022 руб. 06 коп. возмещение затрат по перевозке возврату арендованного имущества (по перебазировке), 36 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу N А75-4069/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "КМС" в пользу ИП Казаченко А.В. взыскано 396 000 руб. долга, 53 022 руб. 06 коп. убытков, 36 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 712 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КМС" указывает, что акты N 5 от 28.02.2009, N 6 от 31.03.2009 подписанные сторонами не содержат ссылки на договор аренды, ни какого либо иного указания, что они составлены в подтверждение договора аренды. Указанные акты и их оплата не доказывают факт передачи и принятие во временное владение и (или) пользование согласованного в договоре аренды транспортного средства или какого-либо иного бульдозера. По мнению ответчика, без предоставления путевых листов, содержащих печать и отметки заказчика о дате времени и месте передачи транспортного средства, выданном задании, нельзя говорить об оказании услуг в каком-либо объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Казаченко А.В., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "КМС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2009 между ИП Казаченко А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Югра" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.13-14), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору бульдозер с рыхлительным оборудованием КАМАТЦУ D-355 во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Югра" изменило наименование на ООО "КМС", с сохранением присвоенных ОГРН и ИНН.

Договор заключен сроком до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора от 25.01.2009).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.01.2009 размер арендной платы составляет 2 000 руб. в час при условии 11 часов эксплуатации в смену.

Арендная плата вносится в размере 50 % месячной нормы выработки предоплатой и остальная сумма, в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры с приложенным реестром путевых листов (пункт 1.4 договора от 25.01.2009).

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 25.01.2009 местом приема-передачи транспортного средства является база ООО "ГРКС" по адресу: город Ноябрьск, восточный промузел, 209 км.

Затраты по перебазировке транспорта к месту эксплуатации и обратно на стоянку арендодателя несет арендатор (пункт 1.8 договора от 25.01.2009).

Сторонами оформлены акты N 5 от 28.02.2009 на 506 000 руб., N 7 от 31.03.2009 на 572 000 руб. (л.д. 16-17), которые подписаны без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей.

Истцом в одностороннем порядке оформлены акты N N 13, 13а от 30.04.2009 на общую сумму 396 000 руб.

Ответчик произвел оплату истцу по платежным поручениям от 27.07.2009 N 344, от 22.05.2009 N 956, от 14.04.2009 N 609 (л.д. 54, 56, 58) на общую сумму 1 078 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки от 16.04.2009 (л.д. 26) представители арендатора не подписали путевые листы за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 и после окончания подрядных работ не приняли мер по возврату арендованного бульдозера арендодателю.

Поскольку бульдозер имеет значительный вес (более 60 тонн) и малую скорость самостоятельного хода арендодатель для вывоза бульдозера 17.04.2009 заключил договор (л.д. 78-80) с обществом с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "ГРКС") на оказание автотранспортных услуг (перебазировка транспортного средства - бульдозер Коматцу D-355), оплатив стоимость услуг в размере 53 022 руб. 06 коп.

Истцом в одностороннем порядке оформлен акт N 13в от 30.04.2009 на возмещение затрат по перевозке Каматцу от места выполнения работ на стоянку арендодателя по договору аренды N 50 от 25.01.2009 на сумму 53 022 руб. 06 коп.

Поскольку акты N N 13, 13а, 13в от 30.04.2009 ООО "КМС" не оплачены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "КМС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что техника была предоставлена ООО "КМС" в аренду с экипажем, членами которого являются работники арендодателя (подпункт "г" пункта 2.1 договора от 25.01.2009), данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.01.2009 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации техники. Объект аренды, определенный сторонами в названном договоре, не вызывал у них сомнений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объект аренды по договору от 25.01.2009 передан арендатору. Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание со стороны ответчика без замечаний актов N 5 от 28.02.2009, N 7 от 31.03.2009 и проведение частичной оплаты аренды свидетельствует о получении ответчиком в аренду бульдозера.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что акты N 5 от 28.02.2009, N 7 от 31.03.2009 составлены, а оплата в адрес истца по платежным поручениям от 27.07.2009 N 344, от 22.05.2009 N956, от 14.04.2009 N 609 произведена ООО "КМС" в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением договора от 25.01.2009 аренды транспортного средства с экипажем, в материалах дела отсутствуют.

При этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданной ему техники (бульдозер), что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем установленных статьей 607 ГК РФ оснований для признания договора от 25.01.2009 аренды транспортного средства с экипажем незаключенным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что арендованная по договору от 25.01.2009 техника возвращена арендодателю до начала спорного периода (апрель 2009 года) требование о взыскании арендной платы за который заявлено ИП Казаченко А.В. в настоящем иске. Отсутствие в материалах дела путевых листов, само по себе о возврате арендатором арендованного имущества не свидетельствует.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению техники.

Следовательно, факт передачи транспортного средства в аренду и получение его ООО "КМС", факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления арендатором неполной оплаты по спорному договору суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО "КМС" ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Арендатор не доказал, что размер арендной платы составляет меньшую сумму, либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Казаченко А.В. о взыскании с ООО "КМС" 396 000 руб. основного долга по договору от 25.01.2009.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства оказать кредитору определенную услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

При этом следует учитывать, что кредитором должны быть представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора от 25.01.2009 затраты по перебазировке транспорта к месту эксплуатации и обратно на стоянку арендодателя несет арендатор, местом приема-передачи транспортного средства является база ООО "ГРКС" по адресу: город Ноябрьск, восточный промузел, 209 км.

Как указано выше, доказательства возврата арендодателю имущества арендованного по договору от 25.01.2009, ООО "КМС" в материалы дела не представлено.

ООО "ГРКС" предпринимателю оказаны автотранспортные услуги по перебазировке транспортного средства - бульдозер Коматцу D-355, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг от 18.04.2009 N 00021 с приложением (л.д. 81, 82).

Фактическое несение истцом расходов по оплате стоимости автотранспортных услуг оказанных ООО "ГРКС" по договору от 27.04.2009 в размере 53 022 руб. 06 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.04.2009 (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.05.2011 в размере 36 602 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "КМС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.05.2011 в размере 36 602 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "КМС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина Ю. М. Солодкевич