Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1928/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-51596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения культуры "Дом культуры п. Атымья" (ОГРН 1086631000059, ИНН 663108891): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-51596/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Дом культуры п.Атымья"

к Отделению надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры п. Атымья" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.11.2011 N 38, вынесенного Отделением надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что факт установленных проверкой нарушений подтвержден актом проверки, протоколом от 11.11.2011; постановление от 22.11.2011 N 38 содержит все реквизиты, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ; учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07 по 11 ноября 2011 года Отделением надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым по пожарному надзору N 65 от 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка муниципального учреждения культуры "Дом культуры п. Атымья".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный номер 4838); СНиП 2.04.02-84* Строительные нормы и правила "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003 (утверждена приказом Минэнерго России 30.06.2003 N 280), НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", Федеральном законе РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2011 N 65 и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.11.2011 N 65/1/22.

11.11.2011 составлены протоколы N N 38/1, 38/2, 38/3 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании акта проверки, протоколов об административном правонарушении 22.11.2011 административным органом вынесено постановление N 38 о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные учреждением требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 2.04.02-84*, СО 153-34.21.122-2003, НПБ 166-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03, в помещениях учреждения по адресу: Свердловская область, п. Атымья, ул. Космонавтов, 8, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 11.11.2011 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении разграничения нарушений по разным частям ст. 20.4 КоАП РФ является недостатком постановления, который не признается апелляционным судом существенным и влекущим отмену постановления, поскольку формулировки выявленных нарушений позволяют отнести их к соответствующей части статьи Кодекса, кроме того, надлежащая квалификация дана в протоколах об административных правонарушениях от 11.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление административного органа содержит указание лишь на объективную сторону административного правонарушения, выводов же относительно субъективной стороны постановление не содержит. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не дана оценка наличия либо отсутствия вины учреждения, в чем конкретно состоит вина заявителя применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена.

Данные выводы суда подтверждаются содержанием оспариваемого постановления и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда о недоказанности вины у апелляционного суда не имеется.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в постановлении не исследована и не описана должным образом, следовательно, недоказанным является наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений (извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, соблюдение срока давности привлечения к ответственности и других), влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено

Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности составов правонарушений административным органом соответствует материалам дела, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-51596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа Пелым Главного управления МЧС по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина