Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3749/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-132311/11-147-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-132311/11-147-1205 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Росреестра по Воронежской области

к А/у Кожевникову К.Н.,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Николаев А.И. по дов. от 28.11.2011;
от ответчика:	Кожевников К.Н. паспорт 45 06 653086;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожевникова Константина Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры к получению положительного заключении ТУ ФАУГИ на отчет о стоимости имущества должника.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. по делу N А14-3369/2007/13/27б Открытое акционерное общество "Нижнекисляйское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горячкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010 г. конкурсным управляющим назначен Кожевников Константин Николаевич.

По мнению заявителя, в нарушение ст.ст. 24, 130, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Кожевников К.Н. не принял мер к получению мотивированного заключения ТУ ФАУГИ, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

17.11.2011 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего Кожевникова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00323611, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии Кожевникова Константина Николаевича.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется совершение правонарушения, выраженного в непринятии мер по получению мотивированного заключения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в ТУ ФАУГИ по Воронежской области для дачи заключения направлен подготовленный Кропоткинским филиалом Учреждения Ростовский центр судебных экспертиз отчет N 10/201 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Открытого акционерного общества "Нижнекисляйское". Однако, письмом от 23.09.2010 г. уполномоченный орган сообщил о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, вменяемое ответчику административное правонарушения в виде неполучения мотивированного заключения контрольного органа в действиях конкурсного управляющего отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для вывода о виновности предпринимателя в неисполнении требований п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3369/2007/13/27б от 20.04.2011 о продлении конкурсного производства в установленном законом порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г. по делу N А14-3369/2007/13/276 не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, в оспариваемом по делу постановлении арбитражному управляющему вменялось непринятие мер по получению мотивированного заключения ТУ ФАУГИ.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего Кожевникова Константина Николаевича административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-132311/11-147-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко