Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5517/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-88871/11-142-783

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Банкет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

по делу N А40-88871/11-142-783, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" (ОГРН 5077746552923, 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 10)

к ООО "Банкет", ООО "Банкет" (ОГРН 1047796660746, 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 61 894, 52 руб., неустойки в размере 6 294 руб.,

УСТАНОВИЛ

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Банкет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу по иску ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" к ООО "Банкет" о взыскании задолженности.

ООО "Банкет" было предложено в срок до 22.03.2012 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить копию оспариваемого судебного акта; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Данные документы по состоянию на 27.03.2012 в суд не представлены. Таким образом, определение суда ответчиком не исполнено.

Судом апелляционной инстанции определение суда от 01.03.2012 направлено по двум имеющимся в деле адресам ответчику.

В суд апелляционной инстанции вернулся почтовый конверты о направлении ответчику определения суда от 01.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Веерная д. 7 к. 1, с указанием причины возврата" истек срок хранения".

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовый конверт, направленный по адресу г. Москва, ул. Веерная д. 7 стр. 1, также адресатом не получен по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 01.03.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 01.03.2012 опубликовано 02.03.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Банкет" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Банкет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

М.С. Сафронова